Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления, определения; о признании ненадлежащим доказательством протокола,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Астраханское региональное отделение военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации обратилось (далее – АРО ВОО, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и определения от 22.06.2018 об исправлении опечатки в постановлении от 03.04.2018 № 419/021766-18/4, а также признании ненадлежащим доказательством протокола от 23.03.2018 № 021766 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

В отзыве Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведённой в период с 20.02.2018 по 21.03.2018 плановой проверки должностным лицом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в отношении АРО ВОО составлен протокол от 23.03.2018 об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 председатель совета АРО ВОО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель совета АРО

ВОО ФИО2 обжаловал его в Володарский районный суд Астраханской области в связи с отсутствием в действиях должностного лица общества составаданного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Определением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 22.06.2018 исправлены опечатки, допущенные в постановлении от 03.04.2018 № 419/021766-18/4: в качестве виновного лица следует считать юридическое лицо Астраханское региональное отделение Военно-охотничьего общества, а не председателя АРО ВОО ФИО2.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 производство по жалобе председателя совета АРО ВОО ФИО2 на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Впоследствии определением Володарского районного суда Астраханской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства председателя совета АРО ВОО ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4.

Письмом от 26.08.2020 Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила ФИО2, что в протоколе от 23.03.2018 об административном правонарушении не указана точная дата и место совершения административного правонарушения.

Считая, что протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является ненадлежащим доказательством, а вынесенные на его основании постановление о привлечении к административной ответственности и определение об исправлении опечатки – незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемые заявителем постановление № 419/021766-18/4 и определение вынесены административным органом 03.04.2018 и 22.06.2018 г. соответственно. Однако, в суд согласно почтовому штампу канцелярии Арбитражного суда Астраханской области заявитель обратился только 09.09.2020.

Представители административного органа в своем отзыве и пояснениях суду первой инстанции в судебном заседании настаивали на пропуске заявителем срока для обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, указав, что заявителю, было известно о привлечении Общества к административной ответственности еще 2018 году, поскольку руководитель АРО ВОО своевременно получал все уведомления при административном производстве, кроме того, участвовал в судебном заседании Володарского районного суда 28.06.2018, и ему было известно о вносимой опечатке в постановление.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Астраханской области указал, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе, однако, он таковых доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определения Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 и от 10.07.2018 заявителем обжалованы не были, хотя, как следует из оспариваемого постановления, сроки и порядок его обжалования указаны в его резолютивной части.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод общества со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5) о том, что арбитражный суд незаконно рассмотрел его заявление, которое подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, указав, что в 2018 году постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 о привлечении АРО ВОО к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ являлось предметом рассмотрения Володарского районного суда Астраханской области, который определением от 28.06.2018 прекратил производство по жалобе председателя совета АРО ВОО ФИО2

Отметив, что, поскольку суд общей юрисдикции определением от 28.06.2018 прекратил производство по жалобе заявителя до вынесения определения о принятии аналогичного заявления к своему производству арбитражным судом первой инстанции (11.09.2020), то с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2083/10, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А06-8689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.А. Хакимов

Г.А. Кормаков