Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-8692/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт «Астрахань», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Континент», о взыскании 8645595 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (далее – истец, ООО «Мега Плюс») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт «Астрахань» (далее – ответчик, ООО «Городской Курорт «Астрахань», заявитель) о взыскании основного долга в размере 7 007 555 руб. 81 коп., процентов на сумму займа в размере 1 638 040 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

В судебном заседании 11.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 17.07.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Мега Плюс» (ФИО3) и ООО «Городской Курорт Астрахань» (ФИО3) заключен договор новации.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что обязательство, которое возникнет на основании договора новации, заменяет собою обязательства, возникшие между ними на основании следующих договоров займов денежных средств:

1. Договора займа от 02.02.2009 №01/09 в размере суммы займа 246 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 144600 рублей, 66 копеек. Сумма общей задолженности 350 600 рублей 66 копеек.

2. Договора займа от 28.05.2009 №06/09 в размере суммы займа 2 645 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 1 547 143,91 рубля 91 копейка. Сумма общей задолженности 4 192 143,91 рубля 91 копейка.

3. Договора займа от 05.06.2009 №07/09 в размере суммы займа 390 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 216 433,97 рубля, 97 копеек. Сумма общей задолженности 606 433,97 рубля 66 копеек.

4. Договора займа от 20.04.2010 №1 в размере суммы займа 248 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 32 184,24 рубля 24 копеек. Сумма общей задолженности 280 184 рублей 66 копеек.

5. Договора займа от 28.04.2009 №10 в размере суммы займа 89 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 34 253 рубля 99 копеек. Сумма общей задолженности 123 253 рубля 99 копеек.

6. Договора займа от 25.08.2009 №14, в размере суммы займа 500 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 173 369 рублей 87 копеек. Сумма общей задолженности 673 369 рублей 87 копеек.

7. Договора займа от 28.10.2009 №15 в размере суммы займа 468 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 149 759 рублей 98 копеек. Сумма общей задолженности 617 759 рублей 98 копеек.

8. Договора займа от 05.11.2009 №16 в размере суммы займа 193 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 58 651 рубль 28 копеек. Сумма общей задолженности 251 651 рубль 28 копеек.

9. Договора займа от 11.02.2009 №2 в размере суммы займа 763 379 рублей 20 копеек и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 709 252 рубля 15 копеек. Сумма общей задолженности 1 472 631 рубль 35 копеек.

10. Договора займа от 16.02.2009 №4 в размере суммы займа 690 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 288 854 рублей, 84 копеек. Сумма общей задолженности 978 854 рубля 84 копеек.

11. Договора займа от 26.02.2009 №5 в размере суммы займа 35 000 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 1 451 397 рублей 30 копеек. Сумма общей задолженности 4 951 397 рублей 30 копеек.

12. Договора займа от 10.03.2009 №6, в размере суммы займа 305 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 124 740 рублей, 87 копеек. Сумма общей задолженности 429740 рублей 87 копеек.

13. Договора займа от 16.03.2009 №7 в размере суммы займа 250000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 101589 рублей 05 копеек. Сумма общей задолженности 351 589 рублей 05 копеек.

14. Договора займа от 30.03.2009 №8 в размере суммы займа 731 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 292 560 рублей, 22 копеек. Сумма общей задолженности 1 023 560 рублей 22 копеек.

15. Договора займа от 01.07.2009 №9 в размере суммы займа 70 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 37742 рубля 50 копеек. Сумма общей задолженности 107 742 рубля 50 копеек.

16. Договора займа от 29.07.2010 №2 в размере суммы займа 650 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 63 838 рублей 33 копеек. Сумма общей задолженности 713 838 рублей 33 копейки.

17. Договора займа от 11.10.2010 №3 в размере суммы займа 100 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 8 704 рубля 10 копеек. Сумма общей задолженности 108 704 рубля 10 копеек.

18. Договора займа от 29.10.2010 №4 в размере суммы займа 100 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 8 284 рубля 93 копейки. Сумма общей задолженности 108 284 рубля 93 копейки.

19. Договора займа от 14.02.2011 №1 в размере суммы займа 250 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 12 673 рубля 99 копеек. Сумма общей задолженности 262 673 рубля 99 копеек.

Общая сумма задолженности по всем вышеперечисленным договорам займа составила 17 604 415,38 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора новации, ООО «Мега Плюс» взамен

обязательств по возврату предоставленных сумм, предусмотренных вышеперечисленными договорами займа предоставила ООО «Городской Курорт Астрахань» заем на общую сумму задолженности в размере 17 604 415,38 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора новации ООО «Городской Курорт Астрахань» взяло на себя обязательства по возврату указанной суммы долга в срок до 01.04.2012.

Дополнительным соглашением к Договору новации от 31.03.2012 сторонами был изменен и установлен срок возврата суммы займа по договору займа на 01.10.2012.

Дополнительным соглашением к договору новации сторонами был изменен и установлен срок возврата суммы займа по договору на 31.08.2013.

11.09.2014 между ООО «Мега Плюс» (Цедент) и ООО «Континент» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент

уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных в пункте 1.2 договоров займа и договора новации, заключенных между Цедентом и ООО «Городской Курорт Астрахань».

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере в размере 17 857 555,81 руб.

Срок действия договора цессии, в силу пункта 4.1 Договора цессии -

01.06.2016.

Согласно пункту 3.2. Договора цессии оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора: 26.09.2014 - 2 000 000 руб., 15.11.2014 – 3 600 000 руб., 01.09.2015 – 3 050 000 руб., 01.12.2015 – 3 050 000 руб., 01.03.2016 – 3 050 000 руб., 01.06.2016 – 3 107 555, 81 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора цессии, Цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты Цессионарием очередного платежа в соответствии с графиком платежей или просрочки Цессионарием уплаты платежей два и более раз.

На основании пункта 7.4. Договора цессии, Цедент обязуется уведомить Должника (ООО «Городской Курорт Астрахань») о расторжении договора.

Претензией от 04.05.2016 №04/05 Цедент уведомил Цессионария и Должника о нарушении обязательств по оплате, в связи с непоступлением на расчетный счет Цедента денежных сумм в сроки установленные графиком платежей.

Учитывая, что пунктом 6.3 Договора цессии предусматривается начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае нарушении Цессионарием сроков оплаты, в претензии от 04.05.2016 Цедент уведомил Цессионария о необходимости оплаты суммы пени, которая составила 460 750 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 7 468 305,81 руб.

Не получив ответа на претензию в установленный срок, Цедент 22.07.2016 направил по почте Цессионарию и Должнику Уведомление о расторжении договора цессии от 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора цессии, Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Цессионарием письменного уведомления Цедента о расторжении Договора.

В случае уклонения Цессионария от получения уведомления Цедента, Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных (тридцати дней) с момента направления Цедентом уведомления о расторжении договора заказным письмом по адресу местонахождения Цессионария, указанному в Договоре.

В связи с расторжением Договора цессии, ООО «Мега Плюс» обратилось с претензией к ООО «Городской Курорт Астрахань» о возврате суммы основного долга в размере 7 007 555,81 руб., неисполненного по Договору новации и процентов за пользование займом, согласно пункту 2.2 Договора новации в размере 1 638 040,17 руб.

ООО «Городской курорт Астрахань» претензию ООО «Мега Плюс»

оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии расторгнут, в связи с чем невыплаченные денежные средства по договору новации подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции и обжаловал решение в апелляционном порядке, к жалобе были приложены следующие документы: дополнительное соглашение к договору новации №01/11 от 01.10.11, дополнительное соглашение к договору займа №01вз от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа №2 от 23.07.2012, дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа №4 от 10.10.2012, договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов было рассмотрено в ходе судебного заседания 10.04.2017, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции документы (дополнительное соглашение к договору новации №01/11 от 01.10.11, дополнительное соглашение к договору займа №01вз от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа №2 от 23.07.2012, дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа №4 от 10.10.2012, договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016) не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, следовательно, их следовало принять и дать им надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А06-8692/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский