Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-8748/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), военному комиссариату Астраханской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «УК «Комфорт-Сервис», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, ответчик-1) и к Военному комиссариату Астраханской области (далее – Комиссариат, ответчик-2) о взыскании 221 324,40 руб. задолженности, 47 508,26 руб. пени, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, производство по делу в части исковых требований к Военному комиссариату Астраханской области прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику; с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 147 549,60 руб., пени в сумме 42 764,41 руб., 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме оставлены без удовлетворения; в остальной части требования к Учреждению оставлены без рассмотрения; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 273 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что правовых оснований для взыскания с Учреждения спорных сумм не имелось.

Также оспаривает судебные акты в части взыскания с него сумм в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Комфорт-Сервис» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме в г. Астрахани, в котором находится нежилое помещение общей площадью 683,1 кв.м, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке 03.08.2012.

Невнесение ответчиком платы за оказанные истцом услуги по содержанию и техническому обслуживанию МКД и неисполнение требований о погашении образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 216, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержанием Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и установив, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, нежилое помещение в котором находилось во владении ответчика, который в силу закона являлся лицом, обязанным производить оплату за названные услуги, удовлетворили иск к Учреждению о взыскании долга в части, в отношении которой истцом был соблюден претензионный порядок.

Также в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с Учреждения в пользу истца обоснованно взысканы пени, исчисленные от суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что исковые требования неправомерны, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт с Обществом не заключался, является несостоятельным, поскольку обязательства собственника по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома основаны на императивных нормах Гражданского кодекса и Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения сторон. Отсутствие государственного контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

Также, вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что принятое на общем собрании собственников помещений в МКД решение о выборе управляющей компании и о заключении договора управления является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), безотносительно участия в нем представителя Учреждения. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Отсутствие соответствующего договора с владельцем помещения не свидетельствует о том, что он не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади спорных помещений исходя из установленной платы.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным в части, соответствующей той, по которой был соблюден досудебный порядок. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Судами разрешался и был мотивированно отклонен довод Учреждения о неправомерности требования с него платы с указанием на то, что оно является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что оплачивать спорные услуги должно лицо, в безвозмездном пользовании которого находились спорные нежилые помещения, также отклоняется судебной коллегией. Так, изложенные обстоятельства не освобождают собственника (владельца) имущества от обязанности нести расходы на его содержание, поскольку судам не представлены доказательства принятия лицом, в пользовании которого, как указывает ответчик, находилось спорное имущество, обязанности по содержанию в отношениях с исполнителем или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора безвозмездного пользования не являются.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования. Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

При таком положении Учреждение, вопреки доводам жалобы, являлось лицом, обязанным производить спорную плату в определенном на общем собрании размере и судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части спорной задолженности на основании вышеприведенных норм материального права.

Выводы судов относительно заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя приняты в соответствии со статьями 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Оснований для признания взысканной пропорционально суммы неразумной, чрезмерной, не имеется.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Поскольку предоставление льготы по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению Учреждением судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов Учреждения противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А06-8748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева