Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюпредпринимателя ФИО2, г.Ахтубинск Астраханской области, о признании недействительным постановления от 11.01.2006 №005118 Территориального управления Роспотребнадзора по Астраханской области, г.Астрахань,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО2, г.Ахтубинск Астраханской области, (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2006 №005118 Территориального управления Роспотребнадзора по Астраханской области, г.Астрахань, (далее – Территориальное управление Роспотребнадзора, административный орган).

Названным постановлением предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для принятия постановления послужили результаты проверки административным органом 22.11.2005 принадлежащего предпринимателю магазина «SecondHand», расположенного по адресу : <...>, в ходе которой был установлен факт реализации бывших в употреблении детских ползунков.

Расценив указанный факт как нарушение пункта 130 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее-Правила), административный орган после проведения расследования 20.12.2005 составил протокол об административном правонарушении по признакам статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем, 11.01.2006 принял оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Считая, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, имеют место нарушения норм права при проведении проверки и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание предприниматель и представители административного органа не явились, надлежащим образом извещены. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 21.06.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9.20 часов 28.06.2006.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, суд правомерно исходил из того, что нарушение пункта 130 Правил подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности допущено не было.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность следует за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 130 Правил не подлежат продаже бывшие в употреблении изделия медицинского назначения, лекарственные средства, предметы личной гигиены, парфюмерно-косметические товары, товары бытовой химии, бельевые изделия швейные и трикотажные, чулочно-носочные изделия, посуда разового использования.

Согласно «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301 ползунки относятся к бельевым изделиям трикотажной промышленности.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о нарушении предпринимателем Правил продаж отдельных видов товаров.

Доводы предпринимателя о нарушениях процессуальных норм явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им уже дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Контрольные (проверочные) мероприятия проведены на основании распоряжения № 2843 от 22.11.2005 сотрудниками Территориального управления ФИО3, ФИО4 в присутствии специалиста МО «Ахтубинский район» ФИО5 и с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Распоряжение о проверке было предъявлено продавцам, осуществляющим реализацию товара от имени предпринимателя, проверка была проведена также с их участием. Суд, с учетом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил продавцов предпринимателя как его представителей, что явствовало из обстановки.

Довод предпринимателя о том, что продавцы предпринимателя не являются его представителями при проверке, распоряжение о проверке должно быть предъявлено и проверка проведена в присутствии предпринимателя или его представителя обоснованно отвергнут как не являющийся основанием для признания постановления незаконным.

Факт административного правонарушения зафиксирован в соответствующем акте проверки, протоколе о правонарушении, которые отвечают требованиям административно-процессуального законодательства. При доказанности данного факта приведенные предпринимателем доводы основанием для признания постановления незаконным не являются, поскольку невручение распоряжения на проверку и проведение проверки в отсутствие самого предпринимателя не может являться ограничением при проведении мероприятий по контролю, поскольку она осуществлялась комиссионно, с участием продавца торговой точки, являющегося представителем предпринимателя, в присутствии продавцов, с соблюдением прав проверяемого лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке, установленном пунктом 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования.

Право предпринимателя, установленное пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении возможности физическом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, знакомиться с ним, не нарушено, поскольку о времени и месте составления протокола – 20.12.2005 10.00 часов предприниматель был извещен 06.12.2005 письмом № 04-02/4191 от 01.12.2005.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – в г.Астрахани, является законным, осуществленным согласно пункту 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 15.02.2006Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-875у/3-18/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.ФИО6

Судьи Ф.ФИО7

ФИО1