Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-8782/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200 ИНН 3015067349), г. Астрахань к арбитражному управляющему Савкаевой Алине Николаевне, с. Троицкое, Республика Калмыкия, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой Алины Николаевны (далее – Савкаева А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Савкаева А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, просит отменить вынесенный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Селитренное» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим утверждена Савкаева А.Н.

В ходе проведения контроля за деятельностью арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. были установлены нарушения абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока сообщения об утверждении конкурсного управляющего и сообщения о решениях собрания кредиторов, принятых на собрании от 06.05.2014.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Астраханской области Швец О.Г. 10.09.2014 в отношении арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. в её отсутствие составлен протокол № 00241214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтверждён материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие, пришёл к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности,

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Астраханской области в подтверждение факта уведомления арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола представило в материалы дела телеграммы, направленные по адресу регистрации арбитражного управляющего от 14.08.2014, 21.08.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014 соответственно о необходимости явиться в административный орган 25.08.2014, 01.09.2014, 05.09.2014 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты неполучения арбитражным управляющим по адресу регистрации направленных ранее телеграмм суд апелляционной инстанции не расценил как уклонение от их получения, указав, что, хотя первая телеграмма было доставлена свекрови, а вторая и последующие телеграммы не вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, административный орган не выяснил причины, по которым направленные телеграммы не были вручены арбитражному управляющему.

Поскольку телеграммы, направленные по адресу регистрации Савкаевой А.Н., не были вручены, Управление Росреестра по Астраханской области уведомление о необходимости явиться 10.09.2014 к 15 часам направило на адрес электронной почты.

Копия электронного письма от 08.09.2014 не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении о дате, времени и месте его составления, а не факта направления письма тем или иным способом.

Из отчета о доставке электронного письма от 08.09.2014 невозможно установить факт получения уведомления Савкаевой А.Н., поскольку отчет о доставке не свидетельствует о том, отправленный документ был прочитан, то есть о действительном получении арбитражным управляющим направленного уведомления. При таких противоречиях представленный административным органом отчет о доставке суд апелляционной инстанции не признал достоверным доказательством получения извещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в сведениях, указанных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в качестве почтового адреса конкурсного управляющего Савкаевой А.Н. для корреспонденции указан адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Главпочтамт, а/я 40. Извещение арбитражного управляющего по указанному адресу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не предпринималось, хотя указанный адрес был известен административному органу.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, указал суд апелляционной инстанции, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». отменил решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем КоАП РФ подробно прописана процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка делает его недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что достоверных доказательств извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган не представил.

При таких обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и в силу части 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Довод управления о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам направлен на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А06-8782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина