Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. ФИО6», общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой», ответчик) о взыскании 820 000 руб. убытков, составляющих стоимость используемого ответчиком товара по контракту от 25.07.2018 № НП 0107.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по делу № А06-8879/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СервисСтрой» в пользу истца убытков в размере 820 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что дело № А06-7367/2020 не является идентичным с настоящим делом по предмету спора, при рассмотрении арбитражного дела №А06-819/2019 было установлено, что ответчик выполнил работы самостоятельно, что свидетельствует о том, что ответчик использовал материал истца, что также подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО5, настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из договора подряда, истец работы по договору подряда не выполняла.

От ответчика потупил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддержал выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и которые также поддержал при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СпортСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СервисСтрой» (подрядчик) и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. ФИО6» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 № 0825300005218000106-3 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. ФИО6» от 10.07.2018 № 0825300005218000106-0145892-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. ФИО6» по адресу: г. ФИО6 Астраханской области, ул. Волжская, д. 6а, согласно техническому заданию (приложение № 1), прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

ООО «СервисСтрой» (заказчик) с целью исполнения вышеуказанного контракта в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило с субподрядчиком - предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 (подрядчиком) контракт от 25.07.2018 № НП 0107, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия «Мультиспорт» общим объемом 540 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами.

Место выполнения работ, условия и сроки завершения работ, срок и порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 2 договора, качество, гарантии качества выполненных работ – в разделе 3, цена контракта, фора, сроки и порядок оплаты работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, срок действия контракта и условия его расторжения – в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора.

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что место выполнения работ: <...>, здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Цена контракта составляет 1 098 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно спецификации стоимость материалов составляет 811 000 руб., стоимость доставки в г. Астрахань – 17 000 руб., стоимость работ по укладке покрытия – 270 000 руб., всего 1 098 000 руб.

ИП ФИО4 выставила ООО «СервисСтрой» счет от 25.07.2018 № 15 для внесения аванса в сумме 828 000 руб.

ООО «СервисСтрой» платежным поручением от 25.07.2018 № 528 перечислило подрядчику аванс в сумме 828 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.09.2019 по делу № А06-819/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. ФИО6» в пользу ООО «СервисСтрой» взыскано 22 496 руб. 98 коп., в том числе 22 201 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. ФИО6» от 10.07.2018 № 0825300005218000106-0145892-01, 295 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 на основании пункта 7.2 названного контракта, а также в возмещение судебных расходов 1291 руб. 20 коп., в том числе 429 руб. по уплате государственной пошлины, 392 руб. по оплате услуг представителя, 470 руб. 20 коп. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, абзацем десятым пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 по делу № А06-819/2019 следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком – ООО «СервисСтрой» некачественно, в связи с чем, заказчик – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. ФИО6» не подписал акт приемки выполненных работ.

ООО «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ по контракту от 25.07.2018 № НП 0107.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 по делу № А06-7367/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А06-7367/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-8879/2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 по делу № А06-7367/2020 отменено, иск удовлетворен, с предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 в пользу ООО «СервисСтрой» взыскано 820 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ по контракту от 25.07.2018 № НП 0107, а также 22 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Истец указывает, что ООО «СервисСтрой» при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. ФИО6» от 10.07.2018 № 0825300005218000106-0145892-01 использовало ее материалы, вследствие чего ИП ФИО4 понесла убытки в виде стоимости использованного ответчиком товара на сумму 820 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Правовая оценка контракту от 25.07.2018 № НП 0107 дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А06-7367/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-8879/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор возник из деликтных правоотношений и не идентичен предмету спора по делу № А06-7367/2020, истцом доказана совокупность условий для взыскания ущерба с ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия и вина ответчика, возникновение у истца убытков подтверждены судебными актами по делам № А06-819/2019, А06-7367/2020, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, в связи со следующим.

Настоящий спор возник из контракта от 25.07.2018 № НП 0107, заключенного между сторонами, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение использования приобретенных материалов для выполнения подрядных работ по контракту от 25.07.2018 № НП 0107, истец представил в материалы дела товарную накладную от 13.08.2018 № 458 о закупке материалов у общества с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (т. 1, л. д. 73-74).

Факт выполнения работ истцом с использованием приобретенных ей материалов, несмотря на заключенный с ответчиком контракт от 25.07.2018 № НП 0107, письма истца в адрес ответчика (т. 1, л. д. 109-110), опровергнут выводами судов в судебных актах по вышеуказанным судебным делам - № А06-819/2019, А06-7367/2020.

Как указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2021 по делу № А06-7367/2020, предприниматель без образования юридического лица ФИО4 не представила в материалы арбитражного дела достаточные доказательства, подтверждающие фактические затраты в части приобретения строительных материалов. Товарная накладная от 20.08.2018 № 23 на рулонное резиновое покрытие, клей для приклейки, праймер по бетону, праймер по резине, покрытие спортивное, покрытие порозаполняющее, краску, не подписанная обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», не подтверждает факт передачи указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (страницы 10-11 названного постановления).

Арбитражные суды указали, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.2018 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности. Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Рассматривая требования о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения в деле № А06-7367/2020, истец по настоящему делу, являясь ответчиком в деле № А06-7367/2020, не доказал сам факт отсутствия у ООО «СервисСтрой» этого неосновательного обогащения, поскольку не доказал, что на указанную сумму генеральному подрядчику субподрядчиком переданы строительные материалы, что он оспаривает в настоящем деле, доказывая обратное – передачу генеральному подрядчику строительных материалов на сумму 820 000 руб.

Из судебных актов, принятых по арбитражному делу №А06-819/2019, не следует, что арбитражными судами при рассмотрении указанного спора исследовался вопрос принадлежности материала, из которого ответчиком выполнялись самостоятельно работы.

В силу статьи 68 АПК РФ при рассмотрении арбитражных дел по данной категории споров свидетельские показания не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающие доводы истца.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик не мог выполнить работы по контракту, которые должен был выполнить истец, из материала закупленного им самостоятельно и на свои денежные средства. Как и не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать материал, который, по мнению истца, был передан ответчику с материалов, который ответчик использовал при выполнении работ.

С учетом установленных по делу доказательств, оценив представленные доказательства и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды, исходя из предмета и оснований заявленных настоящих исковых требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке, установленном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-7367/2020, на преодоление законной силы вышеназванных судебных актов и их частичный пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

При рассмотрении арбитражного спора № А06-7367/2020 истец также не был лишен возможности представить доказательства отсутствия у ответчика иного материала для самостоятельного выполнения работ по контракту.

В вышеназванных судебных актах по делу № А06-7367/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А06-8879/2021 (о том, что материалы на сумму 820 000 руб. не были переданы предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 ООО «СервисСтрой»), переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств недопустима в силу вышеизложенных норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А06-8879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина