Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть») (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть», далее – ООО «ГНП сеть», ответчик), о взыскании 657 024,41 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 06.06.2016 по 06.06.2017 в рамках правоотношений по договору электроснабжения от 01.11.2014 №3037.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала - «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А06-8902/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 по делу № А06-8902/2020 изменить, указав в мотивировочной части судебного акта в качестве отказа в удовлетворении исковых требований пропуск срока исковой давности, а также исключить из мотивировочной части решения иные указанные в нем обстоятельства. Заявитель указывает, что срок исковой давности, начавший течь 06.06.2017, с учетом приостановления на срок соблюдения претензионного порядка (14 календарных дней), истек 31.07.2020, а иск направлен в суд 15.09.2020.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции расценивает доводы кассационной жалобы как несогласие заявителя с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области датированное 16.02.2021, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (впоследствии переименовано в ООО «ГНП сеть») (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 3037 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых договором по действующим на момент расчёта ценам.

Сетевой организацией - ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Юг») 06.06.2017 г. проведена проверка энергопринимающего устройства электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой, составлен акт № 002366 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в «несоблюдении сроков извещения о неисправности прибора учёта, отсутствии пломб госповерителя и пломбы энергоснабжающей организации».

На основании указанного акта сетевой компанией произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии за период с 06.06.2016г. по 06.06.2017 г. в размере 114 152 кВт.ч. на сумму 657 024, 41 руб., с выставлением ответчику 30.06.2017 счёта-фактуры №00001848809, неоплата которого, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (согласно пункту 10.3 договора № 3037 в редакции соглашения № 1 от 20.04.2017), послужила основанием обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 № 310-ЭС20-7487, и проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2017 № 002366, установив недоказанность истцом факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии, а также пропуск истцом срока исковой давности по спору, отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства установления на прибор (систему) учёта потребителя пломбы энергосетевой организации (акт пломбировки прибора учёта).

Как обоснованно указали суды с учетом изложенного, наличие претензий у сетевой организации к узлу учёта потребителя в отсутствие доказательств совершения потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора (системы) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта, не свидетельствует о возможности применения расчётного способа определения объёма поставленного ресурса.

Суды пришли к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии по причине отсутствия доказательств опломбировки прибора (системы) учёта путём установки соответствующей пломбы энергосетевой организации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований квалификации действия (бездействия) ответчика в качестве безучётного потребления электрической энергии.

Доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы относительно истечения срока исковой давности по спору являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, верно установлен момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, с определением его даты – 18.07.2017г. (в соответствии с пунктами 6.6, 6.8. договора энергоснабжения от 01.11.2014 № 3037), с указанием в постановлении на то, что определение судом первой инстанции иной даты начала течения срока исковой давности, не привело к неправильному решению.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось за судебной защитой своих прав лишь 15.09.2020, - т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 03.08.2020 (в том числе с учетом соблюдения истцом претензионного прядка урегулирования спора в 14 календарных дней согласно пункту 10.3 договора № 3037 в редакции соглашения № 1 от 20.04.2017, - претензия от 16.08.2017 г. направлена ответчику 18.08.2017).

Таким образом, суды двух инстанций исходили из того, что истцом по настоящему спору срок исковой давности был пропущен.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного в совокупности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А06-8902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова