Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу № А06-8929/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Экспоцентр» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханский рыбоконсервный завод», п. Кировский, Камызякский район, Астраханская область (ИНН 2347013930, ОГРН 1092347000118),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Экспоцентр» (далее – ОАО «Экспоцентр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханский рыбоконсервный завод») (далее – ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 требования кредитора ОАО «Экспоцентр» признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» утвержден Екименко Е.В. Требования кредитора – ЗАО «Экспоцентр» в размере 171 027 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменено. В удовлетворении требования ОАО «Экспоцентр» о введении в отношении ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» процедуры банкротства – наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО «Экспоцентр» просит постановление апелляционного суда от 31.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора.

В обоснование жалобы кредитор указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на неполное установление обстоятельств, подлежащих установлению.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд фактически пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-6801/2014, с учетом новых доказательств, которые ранее не были представлены должником в материалы дела (как по настоящему спору в суд первой инстанции, так и по спору о взыскании с должника задолженности).

В судебном заседании представители кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что в нарушение норм процессуального права, апелляционным судом были приняты представленные должником новые доказательства без указания причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что платежные документы в подтверждение оплаты задолженности не были должником направлены в адрес ОАО «Экспоцентр».

В связи с чем считает, что принятие апелляционным судом судебного акта, основанного на новых доказательствах, без учета мнения кредитора, при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства, лишило возможности ОАО «Экспоцентр» оспорить эти доказательства, в частности, соглашение об изменении назначения платежа по платежному поручению от 23.05.2012 № 21, которое также у кредитора отсутствует.

Полагает, что у должника имеется задолженность по договору займа в сумме 59 665 820 руб. 67 коп.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Экспоцентр» о признании ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» банкротом основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа по договору от 14.05.2012 № 25/ЗМ/Экспоцентр-АРЗ ЗАО в размере 170 927 000 руб., подтвержденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А06-6801/2014.

Установив, что требование ОАО «Экспоцентр» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ОАО «Экспоцентр» в сумме 171 027 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод», апелляционный суд, приобщив к материалам дела, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию новые доказательства, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» перед ОАО «Экспоцентр» отсутствовала, в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

К такому выводу апелляционный суд пришел, исследовав и оценив следующие доказательства:

– платежные поручения о возврате должником сумм займа кредитору от 17.05.2012 № 14 на сумму 7 400 000 руб., от 17.05.2012 № 16 на сумму 853 000 руб., от 23.05.2012 № 21 на сумму 70 000 000 руб., от 24.05.2012 № 22 на сумму 58 000 000 руб., от 13.06.2012 № 46 на сумму 67 500 000 руб., от 15.06.2012 № 48 на сумму 43 761 179 руб. 33 коп.;

– соглашение об изменении назначения платежа от 23.05.2012 б/н, согласно которому стороны согласовали перечисленную по платежному поручению от 23.05.2012 № 21 сумму 70 000 000 руб. считать: «сумму 10 334 179 руб. 33 коп. в оплату за оборудование по договору поставки от 19.09.2011 № 27/П/СРК-АРЗ ЗАО, в том числе НДС 1 576 400 руб. 24 коп.; сумму 59 665 820 руб. 67 коп. в качестве возврата займа по договору займа от 14.05.2012 № 25/ЗМ/Экспоцентр-АРЗ ЗАО, без НДС»;

– акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 14.05.2012 за период с мая 2012 года по июнь 2012 года, подписанный между ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» и ОАО «Экспоцентр», согласно которому на 30.06.2012 задолженность отсутствует.

Указанные документы ранее не представлялись должником в суды первой и апелляционной инстанций по делу № А06-6801/2014, не представлялись должником и в материалы настоящего дела в суд первой инстанции, в связи с чем определение от 17.11.2015 арбитражным судом было принято без учета доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по договору.

Поскольку погашение задолженности по договору займа от 14.05.2012 № 25/ЗМ/Экспоцентр-АРЗ ЗАО было произведено до принятия апелляционным судом судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 170 000 000 руб., а требование ОАО «Экспоцентр» о признании несостоятельным (банкротом) должника было заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд фактически исходил из прекращения обязательств должника перед кредитором путем зачета однородных денежных требований.

Кроме того, исходил из того, что ОАО «Экспоцентр» не оспорило представленные документы, ходатайств об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Однако, новые доказательства, приложенные должником к апелляционной жалобе (приложения № 4-18, 26), в подтверждение отсутствия долга, были исследованы и приняты апелляционным судом без учета мнения кредитора, поскольку в судебном заседании представитель кредитора не присутствовал и не имел возможности высказать возражения относительно платежей, в том числе касающихся изменения назначения платежа.

Учитывая, что исследование новых доказательств с учетом доводов и возражений сторон необходимо для установления наличия, либо отсутствия в полном объеме задолженности ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» перед ОАО «Экспоцентр», новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить принятые по делу судебные акты и направить рассмотрение заявления ОАО «Экспоцентр» о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в пользу ОАО «Экспоцентр» состоялось решение о взыскании с ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» задолженности по договору займа от 14.05.2012 в размере 170 000 000 руб., на основании которого кредитором инициирована процедура банкротства в отношении ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» с целью получения удовлетворения требований в ходе процедур банкротства.

В тоже время состоялось предоставление должником этому кредитору денежных средств по платежным документам, представленным в апелляционный суд, в том же размере, которые не были учтены при принятии судом решения о взыскании задолженности.

При этом денежные средства кредитором приняты, не возвращены, на наличие каких-либо иных обязательств должника перед кредитором помимо договора займа, в счет которых могли бы быть предоставлены должником эти денежные средства кредитор не указывает. Имеет лишь сомнения в отношении платежа на сумму 70 000 000 руб., по которому было подписано соглашение об изменении назначения платежа.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы погашения кредиторской задолженности, которыми прекращаются обязательства сторон. Одним из таких способов является зачет однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда считает, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании всех существенных по спору обстоятельств.

При новом рассмотрении заявления ОАО «Экспоцентр» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод» необходимо учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении заявления ОАО «Экспоцентр» суду необходимо установить источник финансирования процедуры банкротства должника. В случае отсутствия у должника достаточных для покрытия судебных расходов активов, установить наличие согласия (волеизъявления) кредиторов заявителя по делу – ОАО «Экспоцентр» на осуществление финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, учитывая, что 01.03.2016 заявитель ОАО «Экспоцентр» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А06-8929/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова