Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года, принятую по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по делу № А06-8938/2016 (судья Морозова Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.02.2016 № 104,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.02.2016 № 104 за март 2016 года в размере 34 350 рублей 37 копеек, пени за период с 13.04.2016 по 02.07.2016 в сумме 1 006 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы задолженность в размере 34 350 рублей 37 копеек за март 2016 года, пеню в размере 983 рубля 88 копеек за период с 13.04.2016 по 02.07.2016 по договору №104 от 24.02.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей.

В остальной части взыскания суммы пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик является получателем бюджетных средств, до настоящего времени лимиты денежных обязательств, необходимые для оплаты по спорному государственному контракту, в центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области не поступали.

В нарушение статьи 262 АПК РФ ООО «Астраханские тепловые сети» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» и Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Астраханской области заключили государственный контракт теплоснабжения № 104 от 24.02.2016.

25 марта 2016 года протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».

01 июля 2016 года зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» путем реорганизации в форме выделения из ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.07.2016 серия 34 № 004425695; ОГРН <***>).

Согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» от 25.03.2016 все имущественные права и обязательства филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в г. Астрахань перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2016, то есть на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Астраханские тепловые сети».

В соответствии с п. 1.1. госконтракта теплоснабжения № 104 от 24.02.2016 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика по ул. Свердлова, д.64, указанный в приложении № 3 к данному госконтракту, а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать, соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным госконтрактом.

Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя предусмотрены положениями раздела 2 и 3 контракта.

Пунктом 6.2., 6.4. госконтракта установлен расчетный период за потребленную тепловую энергию - один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию должна осуществляться потребителем в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Астраханской области, осуществляя регулярное потребление тепловой энергии от истца, производил оплату потребленных энергоресурсов не в полном объеме.

В связи с этим за март 2016 года за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде и ГВС в сумме 34 350 рублей 37 копеек.

В связи с нарушением ответчиком указанных сроков оплаты (п. 7.1. госконтракта ответчику была начислена пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа. Расчет суммы пени произведен истцом по состоянию на 02.07.2016 и составил 1 006 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 704 с предложением решения вопроса о погашении суммы образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки.

Поскольку обязательства по госконтракту теплоснабжения ответчиком надлежащим образом не выполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «АТС» во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту в марте 2016 года поставило центру социальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Астраханской области тепловую энергию, что объективно подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанным сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Центра социальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Астраханской области в пользу ООО «АТС» задолженность в сумме 34 350 рублей 37 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 006 рублей 78 копеек.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. Согласно самостоятельно произведённому расчёту, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 983 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным расчётом суда.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный энергоресурс в сумме 983 рубля 88 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 983 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу № А06-8938/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина