Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» (ИНН 3025006391, ОГРН 1133025000349) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» (далее - истец, ООО «Рыбная ферма») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») об обязании ответчика заключить с истцом договор на технологическое присоединение для обеспечения III категории надежности объекта: «Холодильник, расположенный по адресу: <...> Е, с учетом стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии по состоянию на дачу подачи заявки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Россети Юг» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с ООО «Рыбная ферма» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, литер строения 5 Е, на условиях заявки на осуществление технологического присоединения от 07.07.2020 и типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт

включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ПАО «Россети Юг» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рыбная ферма» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» отнесено к категории микропредприятий субъектов малого среднего предпринимательства и осуществляет деятельность, в том числе, по рыбоводству.

ПАО «Россети Юг», являясь субъектом естественной монополии, на территории города Астрахани и Астраханской области оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как следует из искового заявления, 07.07.2020 ООО «Рыбная ферма» направило в адрес ПАО «Россети Юг» заявку № 89078 на технологическое присоединение для обеспечения III категории надежности объекта: «Холодильник, расположенный по адресу: 414052, Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Августовская, 1 г, д. 5е».

Данная заявка получена ответчиком, однако в установленный законом срок договор на технологическое присоединение и технические условия в адрес истца не направлены.

р-н Ленинский, г. Астрахань, ул. Августовская 1 г, д.5е» согласно заявке от 07.07.2020 № 89078.

По результатам рассмотрения поступивших материалов УФАС по Астраханской области принято решение о возбуждении административного дела в отношении заявителя.

Постановлением УФАС по Астраханской области от 04.03.2021 № 030/04/9.21-52/2021 ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за бездействие, выразившееся в не направлении проекта договора и технических условий в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки от 07.07.2020 № 89078 в адрес ООО «Рыбная ферма», что является нарушением субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

№ 89078 и технические условия в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением УФАС по Астраханской области, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 по делу № А06-2436/2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Юг» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 № 030/04/9.21-52/2021; о признании незаконным и отмене представления УФАС по Астраханской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу от 04.03.2021 № 030/04/9.21-52/2021.

Истец, полагая, что ответчик, как субъект естественной монополии обязан заключить с ООО «Рыбная ферма» договор на технологическое присоединение для обеспечения III категории надежности объекта: «Холодильник, расположенный по адресу: 414052, Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Августовская, 1 г, д. 5е», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что технологическое присоединение является последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения обязательств самого заявителя по ранее заключенному договору.

Так, 29.03.2018 между ООО «Рыбная ферма» и ПАО «Россети юг» заключен договор технологического присоединения № 30-1-18- 00363151 на увеличение максимальной мощности, согласно которому и выданным к нему техническим условиям сетевая организация исполнила возложенные

на нее обязательства в полном объеме, о чем было сообщено заявителю уведомлением от 01.08.2019 № АЭ/022/1.

В подтверждение выполнения мероприятий и полной готовности к подключению потребителя по договору от 29.03.2018 ответчиком в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.03.2019, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2019, акт о приемке выполненных работ за март 2019 года по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ за март 2019 года по форме КС-2, акта сдачи-приемки исполнительной съемки по договору от 12.12.2018.

При этом ответчик документально не подтвердил исполнение договора.

В связи с изложенным ПАО «Россети Юг» в адрес ООО «Рыбная ферма» направлено письмо от 05.02.2021 № АЭ/010/257 о необходимости исполнения мероприятий по договору от 29.03.2018 № 30-1-18-0036325.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 310, 421, 422, 426, 432, 445, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием неисполненного со стороны истца договора технологического присоединения от 29.03.2018 № 30-1-18-00363251, суды указали следующее.

Действительно, 16.02.2018 ООО «Рыбная ферма» обратилось в ПАО «МРСК Юга» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, которой просило осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - «Здание склада масла».

Между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Рыбная ферма» заключен договор от 29.03.2018 № 30-1-18-00363251, согласно пунктам 2, 4 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Здания склада масла», срок выполнения мероприятий по увеличению максимальной мощности составляет 2 года.

ООО «Рыбная ферма» выданы технические условия от 29.03.2018 (приложение № 1 к договору) сроком действия 2 года (пункт 12).

Срок действия технических условий от 29.03.2018 истек.

Письмом от 01.08.2019 № А7/022/1 ПАО «МРСК Юга» уведомило ООО «Рыбная ферма» о выполнении со своей стороны мероприятий по строительству электрических сетей и готовности к фактическому присоединению, а также просило ООО «Рыбная ферма» проинформировать об актуальности договора.

Со стороны ООО «Рыбная ферма» отказ от договора от 29.03.2018 № 30-1-18- 00363251 не заявлен.

Между тем, в заявке от 07.07.2020 ООО «Рыбная ферма» просило ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение иного

объекта - «Холодильник», расположенный по адресу: 414052, Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Августовская, 1 г, д. 5е.

Сравнением заявок ООО «Рыбная ферма» от 16.02.2018 и от 07.07.2020 судами установлено их отличие не только в части присоединяемого объекта, но и в части сведений, указанных в пункте 5 заявки.

В частности в заявке от 16.02.2018 указано «максимальная мощность 150 кВт, при напряжении 6 кВ», тогда как в заявке от 07.07.2020«максимальная мощность 150 кВт, при напряжении 0,4 кВ».

Таким образом, судами верно установлено, что в заявках от 16.02.2018 и от 07.07.2020 истцом заявлено о технологическом присоединении разных объектов, что не противоречит действующего законодательству.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной

части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ), чего судами сделано не было.

Указанное нарушение может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Данное требование к содержанию решения суда об обязании заключить договор также изложено и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которому, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о

редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9113/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6663.

Существенные условия договора технологического присоединения содержатся в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Следует также отметить, что принимая судебный акт, суд первой инстанции сослался на положения статьи 174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, из искового заявления и из обжалуемых судебных актов, в том числе, из резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 следует, что рассмотрен спор и принят судебный акт именно о понуждении к заключению договора, а не об обязании совершения определенных действий (например, об обязании направить проект договора).

Указание в резолютивной части решения на понуждение ответчика заключить с истцом договор на условиях заявки и типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не соответствует требованиям вышеназванной нормы права, поскольку

договор заключается на конкретных условиях; например, на условиях проекта договора, с учетом разногласий и возражений сторон по конкретным его пунктам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А068942/2022 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А06-8942/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУядо стоверяю щий центр Казначей ство Росси иТ.Н. Федорова

Дата 11.05.2023 9:43:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иИ.В. Арукаева

Дата 19.05.2023 5:05:00
Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович

Электронная подпись действительна.

Г.А. Кормаков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна