Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-9013/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений от 07.07.2017 №1616 и от 07.07.2017 №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 340 945 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция и предприниматель своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем 26.01.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 340 945 руб.

Согласно разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ», общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 0 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету – 340 945 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, - 340 945 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 07.07.2017 №1616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №14 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия указанных решений стал вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению оборудования, а также непредставлении заявителем документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области принято решение от 17.11.2017 № 307-Н, которым апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде приобрел техническое оборудование - воздухоотвод, заслонка, щит управления, консоль с опорой, комплект автоматики, приточная установка, компрессорно-конденсаторный агрегат, комплект обвязки, сплит-системы и т.д.

В качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, предприниматель предоставил счета-фактуры, накладные, на общую сумму 2 249 083 руб. в т.ч. НДС - 340945 руб.

Общая сумма сделки согласно книге покупок за 4 квартал 2016 года составила 2 235 083,20 руб. в т.ч. НДС – 340 994,86 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общепринятую систему налогообложения.

Основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.2), дополнительными видами деятельности являются в т.ч.: «Производство электромонтажных работ», «Производство санитарно технических работ», «Монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», «Работы гидроизоляционные» и т.д.

Заявитель с 22.08.2012 является учредителем и руководителем ООО «Спецклимат-А», которое применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

ИП ФИО1 в ходе допроса пояснила, что оборудование было приобретено с целью возможной дальнейшей реализации, установкой на объекте заказчика. ИП ФИО1 пояснила, что оборудование находится в процессе реализации, было вывезено со склада и монтируется на объекте заказчика, однако документы, подтверждающие факт передачи товара не оформлялись, оплата не произведена (протокол допроса от 26.04.2017).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя сумма поступлений за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составил 1 867 300 руб., в том числе от ООО «Спецклимат-А» - 55 000 руб., пополнение счета ИП ФИО1 в размере 1 812 300 руб.

Из указанной выписки не прослеживается получение предпринимателем денежных средств от третьих лиц за товары (работы, услуги), в том числе поступление авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что организации - ООО «Корф», ООО «Электротехническая компания», ООО «РовенАстрахань», ООО «ТД «Югмонтажэлектро», ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись как поставщиками предпринимателя, так и ООО «Спецклимат-А».

Инспекция, проанализировав представленные предпринимателем налоговые декларации по НДС за период с 2012-2016 годы, установила, что деятельность, облагаемая НДС у предпринимателя фактически отсутствует (исчисляется НДС с сумм оплаты, частичной оплаты и уменьшается на сумму налоговых вычетов в этом же налоговом периоде), налоговые декларации представляются с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно налоговой декларации ООО «Спецклимат-А» по УСН сумма доходов за 2016 год составила - 4 173 977 руб.

Документы, подтверждающие факт оприходования спорного оборудования, а также доказательства передачи их контрагенту для монтажа, заявителем ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

На основании вышеизложенного, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения налоговых вычетов по НДС по данной сделке, поскольку реальная хозяйственная операция отсутствовала, имел место формальный документооборот, заявитель документально не подтвердил принятие на учет приобретенного оборудования и его дальнейшую передачу контрагенту для монтажа.

Возражения предпринимателя о том, что судами нарушены нормы материального права, о несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А06-9013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.07.2018 №35.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин