Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области (далее - МИФНС № 5, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений №1616 от 07.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №14 от 07.07.2017об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 340945,0 рублей, а также решения Управления ФНС по АО от 17.11.2017 № 307-Н.

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконными и отмене решений №1616 от 07.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №14 от 07.07.2017об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 340945,0 рублей, исключив Управление ФНС по АО из ответчиков.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 5 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Предпринимателем 26.01.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 340945 руб. исходя из следующего расчета.

Согласно разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ», общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 0 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету -340945 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 340945 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 10.05.2017 №9960), налоговым органом вынесены решения от 07.07.2017 №1616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

17.11.2017 Управлением принято решение № 307-Н, которым апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводуоб отсутствии у Предпринимателя оснований для применения налоговых вычетов по НДС по данной сделке в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции, в связи с наличием формального документооборота, а также непредставлением заявителем документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и дальнейшую их передачу контрагенту для монтажа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Из представленных документов следует, что предприниматель с 12.01.2011 состоит на налоговом учете в МИФНС №5, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общепринятую систему налогообложения. Основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками табачными изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.2), дополнительными видами деятельности являются в т.ч.: «Производство электромонтажных работ», «Производство санитарно технических работ», «Монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», «Работы гидроизоляционные» и т.д.

Кроме того, заявитель с 22.08.2012 является учредителем и руководителем ООО «Спецклимат - А», которое применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по монтажу, ремонту и тех. обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

С целью установления факта дальнейшей реализации товара или использования его в предпринимательской деятельности, налоговым органом был проведен допрос ФИО1 (протокол допроса от 26.04.2017) в ходе которого она пояснила, что оборудование было приобретено с целью возможной дальнейшей реализации, установки на объекте заказчика и связано с определенным риском. По словам ФИО1 оборудование находится в процессе реализации, было вывезено со склада и монтируется на объекте заказчика. Однако документы, подтверждающие факт передачи товара не оформлялись, оплата не произведена (Т.1 л.д.67-71).

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр складского помещения находящегося по адресу <...> «а» (протокол осмотра от 26.04.2017 б/н (Т.1 л.д.65-66)), из которого следует, что складское помещение расположено в подвальном помещении 2-х этажного кирпичного здания. Площадь склада составляет около 100 м2, помещение состоит из двух комнат, в одной из которых находится: стиральная машинка (б/у), 1 дизельный генератор (б/у), внешний вентиляционный, блок (б/у), изоляционный материал. Во 2-м помещении находится мусор и упаковочный материал. Со слов Предпринимателя оборудование вывезено с указанного склада в феврале-марте 2017 года.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, открытого в Волгоградском ПКБ Ф-л ПАО Банка «ВК Открытие», сумма поступлений на расчетный счет за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составил 1867300,0 руб., в т.ч. от ООО «Спецклимат-А» - 55 000 руб., и произведено пополнение счета ФИО1 в размере 1 812 300 руб.

При анализе расчетных счетов, инспекцией установлено, что организации - ООО «Корф», ООО «Электротехническая компания», ООО "Ровен-Астрахань", ООО "ТД "Югмонтажэлектро", ИП ФИО3, в проверяемом периоде являлись как поставщиками Предпринимателя, так и ООО «Спецклимат-А».

При анализе налоговых деклараций по НДС за период с 2012-2016 годы, МИФНС № 5 установлено, что деятельность, облагаемая НДС у Предпринимателя фактически отсутствует (исчисляется НДС с сумм оплаты, частичной оплаты и уменьшается на сумму налоговых вычетов в этом же налоговом периоде), налоговые декларации представляются с минимальными сумма подлежащими к уплате в бюджет.

Вместе с тем, при анализе налоговой декларации представленной ООО «Спецклимат-А», по упрощенной системе налогообложения МИФНС № 5 установлено, что сумма доходов за 2016 год составила - 4 173 977 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном документообороте и отсутствие реальной передачи товара в адрес Предпринимателя от ООО «КОРФ», в связи с чем полагает, что действия заявителя по приобретению спорного тех. оборудования в рамках предпринимательской деятельности не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, причем для достижения этих последствий Заявитель применила схему по неправомерному возмещению НДС из бюджета.

В судебном заседании суд предложил представителю заявителя представить на обозрение суда документы, подтверждающие факт оприходования спорного оборудования, а также доказательства передачи их контрагенту для монтажа, на что представитель заявителя пояснил суду, что предоставление таких документов не предусмотрено законом, в связи с чем они не видят необходимости в их предоставлении.

В период ведения камеральной проверки, в ходе проведенного допроса ИП ФИО1 последней указано, что факт передачи оборудования покупателю документами не оформлен, оплата отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований налогового органа и суда в представлении дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара не состоятельны. Операции по которым налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС должны быть связаны с предпринимательской деятельностью данного предприятия, направленной на получение прибыли.

Вычеты по НДС носят характер «заявительный» и налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных вычетов, при этом налоговый орган вправе истребовать дополнительные подтверждения заявленной сумме вычета.

Таким образом , при возникновении обоснованных сомнений в использовании товара , контролирующий орган вправе потребовать соответствующие подтверждения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя сослался на то, что оборудование было реализовано заказчику , вместе с услугами по его установке и монтажу , о чем имеются накладные.

Вместе с тем , учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства , а также специфику вентиляционного оборудования апелляционный ( имеющего гарантийный срок, а также обеспечивающего технику безопасности при эксплуатации) суд полагает отсутствие договорных отношений с заказчиком, а также смет и актов приемки свидетельством отсутствия хозяйственных отношений по реализации продукции именно предпринимателем.

Относительно представления вычета по недорогостоящему оборудованию следует принять во внимание, что оно могло быть использовано без оформления .

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу № А06-9013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная