Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.03.2017., ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ Астраханская таможня (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года по делу № А06-901/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению заявление Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, являющиеся переплатой по налогам в сумме 1805655,52 рублей,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейдинг Грин Мейл»; Федеральная таможенная служба РФ Астраханская таможня; Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области; Управление Федерального Казначейства по Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», являющиеся переплатой по налогам в сумме 1805655,52 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц относительно предмета спора привлечены: Федеральная таможенная служба РФ Астраханской таможня, Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области; Управление Федерального Казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской областиот 12 апреля 2016 года по делу № А06-901/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Астраханской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыФедеральной таможенной службы РФ Астраханская таможня, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления № 10311000-06/16, вынесенного Астраханской таможней по делу № 10311000-06/16 в отношении должника ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», предмет исполнения: штраф таможенного органа по НК РФ в размере 2759156,84 рублей, возбуждено исполнительное производство от 07.12.2016 года № 26194/16/30017-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пунктах 1 - 3 части 3 названной статьи, к мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 7, в соответствии с которым взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, названный закон допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также в отношении имущественных прав должника в отношении третьих лиц.

В связи с этим судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, являющиеся переплатой по налогам в сумме 1805655,52 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоги, излишне уплаченные в бюджет либо подлежащие возмещению ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» из бюджета, не отвечают понятию дебиторской задолженности, приведенному в законодательстве об исполнительном производстве, и поэтому на данные суммы не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как ФНС России является главным администратором доходов федерального бюджета, то в соответствии с Налоговым кодексом РФ МИФНС России № 6 по Астраханской области является администратором как кредиторской, так и дебиторской задолженности по уплате налогов и сборов.

Признанные излишне уплаченными суммы налогов не могут использоваться федеральным бюджетом, налогоплательщик в течение 3-х лет может вернуть или зачесть данные денежные средства в счет уплаты иных налогов, пеней, штрафов. По правилам ведения бюджетного учета, излишне уплаченные денежные средства признаются кредиторской задолженностью. Администратор доходов федерального бюджета администрирует кредиторскую задолженность, только по истечении 3-х лет может перечислить в федеральный бюджет излишне уплаченные денежные средства как прочие неналоговые доходы.

В настоящее время Астраханская таможня администрирует задолженность ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» перед федеральным бюджетом (дебиторская задолженность) по уплате таможенных платежей в общей сумме 2 759 156, 84 рублей.

В соответствии с главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» при осуществлении мер по принудительному взысканию вынесено Постановление о взыскании за счет имущества плательщика от 25.11.2016 № 10311000-06/16, передано на исполнение в ФССП.

Из пояснений МИФНС России № 6 по Астраханской области следует, что излишне уплаченные налоги числятся на лицевом счете должника ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», администрируемом налоговой инспекцией.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения приставом требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав может в судебном порядке обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно статьям 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем при наличии к тому оснований своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога только данному налогоплательщику.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная переплата по сути является денежными средствами, которые налогоплательщик имеет право вернуть по заявлению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. На сегодняшний момент задолженность по налогам у организации отсутствует, заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов в инспекцию не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», являющиеся переплатой по налогам в сумме 1 805 655,52 руб., следует удовлетворить. Обратить взыскание на находящиеся на лицевом счете ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» в МРИФНС России №6 по Астраханской области денежные средства в сумме 1 805 655,52 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года по делу № А06-901/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», являющиеся переплатой по налогам в сумме 1 805 655,52 руб. удовлетворить.

Обратить взыскание на находящиеся на лицевом счете ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» в МРИФНС России №6 по Астраханской области денежные средства в сумме 1 805 655,52 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

И.А. Макаров