Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А06-9035/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 294 руб. 46 коп. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – Университет «Синергия», ответчик) о взыскании 195 294 руб. 46 коп. долга по арендной плате.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 10.03.2015 № 2 аренды нежилого помещения №6, общей площадью 241,7 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: <...>, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с марта по июнь 2016 года.

Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 01.03.2016; указывает, что с 01.03.2016 арендованное нежилое помещение не было пригодным к использованию, в связи с чем арендная плата за этот период не подлежит взысканию; ссылается на уклонение истца от приемки спорных нежилых помещений, неправомерное неприменение статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора о от 10.03.2015 № 2 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 307-309, 431,606, 614, 622, пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), признал, что досрочное освобождение ответчиком арендованного имущества в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не свидетельствует о прекращении действия договора и обязательства по внесению арендной платы.

При этом суд первой инстанции, оценив пункты 4.3, 5.5 и 5.6 спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, признал несогласованным сторонами спора условие договора о праве арендатора на одностороннее расторжение договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды после 01.03.2016 является действующим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут. В случае несогласия одной из сторон, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Договор не может быть, расторгнут в течении учебного года, а именно с 01 сентября по 30 июня включительно, за исключением действия неопределимой силы (пункт 5.5 договора).

Из пункта 5.6 спорного договора следует, что арендатор вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в любое время по желанию арендатора, при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора

Поскольку пункты 4.3, 5.5 и 5.6 содержат взаимоисключающие условия, суды обеих инстанций при их толковании в порядке статьи 431 ГК РФ правомерно пришли к выводу о том, что спорным договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в спорный период в материалах дела не имеется.

Поэтому взыскание арендной платы за период с марта по июнь 2016 года соответствует закону и материалам дела.

В связи с этим довод кассационной жалобы об уклонении истца от принятия арендованного имущества отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния арендованного имущества в спорный период и при рассмотрении спора указанное обстоятельство не устанавливалось.

Поэтому отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А06-9035/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин