Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ИНН 3023021242 ОГРН 1183025006185) к администрации Трусовского района города Астрахани (ИНН 3018009391 ОГРН 1023000857879) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – истец, ООО «Русло») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Трусовского района города Астрахани (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за управление и обслуживание многоквартирными домами в сумме 288 583 руб. 40 коп., пени в размере 74 860 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 15 836,71 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отказано ООО «Русло» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 по делу № А06-9041/2022. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, не оспаривая факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указывает на его незначительность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу истца в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал уважительной причиной пропуска срока довод истца о том, что последний день подачи апелляционной жалобы выпадал на выходной не рабочий день.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу статей 113, 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 истек 10.05.2023 (с учетом выходных и праздничных дней). Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.05.2023, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ‑ своевременного обжалования).

При этом сам по себе факт заявления ходатайства о восстановлении срока не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве. Так, согласно извещению от 16.11.2022 судебное заседание было отложено до 10 часов 00 минут 26.12.2022, представитель истца присутствовал в судебном заседание о времени и дате был извещен, что подтверждается подписью представителя.

Кроме того представитель истца присутствовал в судебном заседание 30.03.2023 при оглашении резолютивной части что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на портале «Картотека арбитражных дел» следует, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 по настоящему делу было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Следовательно, истцом проявлено процессуальное безразличие к реализации права своевременного обжалования судебного акта.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод истца о незначительности пропущенного срока также подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А06-9041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков