Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А06-9047/2020

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 10.09.2020 № 030/04/7.32.4-993/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» на действия организатора торгов (фонд) при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Решениями антимонопольного органа от 29.10.2019 № 030/10/18.1-1317/2019 и № 030/10/18.1-1320/2019 в действиях фонда выявлены нарушения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

По результатам выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 030/04/7.32.4-993/2020 и вынесено постановление от 10.09.2020 № 030/04/7.32.4-993/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 13.09.2019 на официальном сайте фонда www.fond-remont.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение № 84-СМР-2019 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

13.09.2019 организатор аукциона разместил в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (номер процедуры 202520000011900163) и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Согласно размещённой информации местом выполнения работ является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

При этом пояснительная записка к проектно-сметной документации (страницы 3-4) содержит информацию об ином месте проведения работ – <...>.

Данный факт фондом при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Кроме того, 12.09.2019 на официальном сайте фонда www.fond-remont.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение № 81-СМР2019 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

12.09.2019 организатор аукциона разместил в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (номер процедуры 202520000011900160) и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Как установлено комиссией антимонопольного органа в т. 2 проектной документации в локальном сметном расчете отсутствует страница № 3.

Данный факт фондом при рассмотрении жалобы не оспаривался.

В силу требований подпункта «а» пункта 3 Положения принципами привлечения подрядных организаций являются доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота.

Согласно пункту 137 Положения заказчик обеспечивает размещение документации об электронном аукционе на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 135 Положения документация об электронном аукционе помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержать проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 78(1) настоящего Положения.

Факт нарушения фондом пункта 3 Положения и размещения при проведении вышеуказанных аукционов в Единой информационной системе недостоверной информации установлен решениями антимонопольного органа от 29.10.2019 № 030/10/18.1-1317/2019 и № 030/10/18.1-1320/2019 и подтверждается материалами дела.

Поскольку фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ .

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание назначено фонду в соответствии с санкцией части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении фонда от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

Доводы подателя жалобы, в том числе о наличии у подрядной организации права на получение разъяснений положений документации об электронном аукционе, а также о том, что допущенные технические опечатки (технические ошибки при сканировании) являются несущественными и на момент рассмотрения жалоб в антимонопольном органе аукционы были проведены и договоры заключены, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А06-9047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин