Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-9048/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, заинтересованное лицо: Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 123-К-03-15 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ГП АО «ПАТП №3»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.

ГП АО «ПАТП №3», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ГП АО «ПАТП №3» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого ходатайства, предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ИП ФИО2 не приложил к своему ходатайству каких-либо документов, объективно подтверждающих невозможность его явки в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о нарушении ГП АО «ПАТП №3» антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением. В обоснование указанного заявления заявитель указал, что работники ГП АО «ПАТП № 3», являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в Астраханской области, необоснованно отказывали в продаже билетов пассажирам на рейсы заявителя на междугородном автобусном маршруте «Астрахань - Краснодар», время отправления из г. Астрахани 13 часов.

Усмотрев в действиях ГП АО «ПАТП № 3» УФАС по Астраханской области 12.11.2015 приказом № 585-11 было возбуждено дело № 123-К-03-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях ГП АО «ПАТП № 3» нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 08.06.2016 антимонопольный орган прекратил производство по делу № 123-К-03-15.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих и достаточных доказательств совершения ГП АО «ПАТП №3» действий по недопуску пассажиров на рейсы предпринимателя, а, соответственно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ГП АО «ПАТП № 3» соответствуют материалам антимонопольного дела, основаны на представленных доказательствах и соответствуют положениям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, позволяющие УФАС по Астраханской области прийти к выводу о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГП АС «ПАТП №3», т.е. принятое при таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не содержит выводов о доминирующем положении ГП АО «ПАТП № 3» на соответствующем рынке оказания услуг, оценки оспариваемых действий ГП АО «ПАТП № 3» на предмет наличия или отсутствия нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); услуги в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; санитарно- гигиенические услуги; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»).

Как установлено судом первой инстанции, ГП АО «ПАТП № 3» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, его доля на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) составляет 100 процентов.

Таким образом, ГП АО «ПАТП №3» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 и ГП АО «ПАТП № 3» заключен договор от 22.05.2015 № 233 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно данному договору, предприятие (ГП АО «ПАТП № 3») предоставляет «Перевозчику» (ИП ФИО2) услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении «Предприятия», а «Перевозчик» оплачивает «Предприятию» оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар» (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора).

Согласно заявлению, направленному предпринимателем в УФАС по Астраханской области ГП АО «ПАТП № 3» отказывало пассажирам в продаже билетов на рейсы ИП ФИО2 с целью увеличения продаж на собственные рейсы.

К обращению были приложены копии докладных записок водителей автобусов ИП ФИО2, а также копии заявлений граждан об отказе ГП АО «ПАТП № 3» им в продаже билетов на рейсы ИП ФИО2, а именно заявления следующих пассажиров: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые воспользовались услугами перевозки, оказанными ИП ФИО2

На заседании комиссии антимонопольного органа представитель предпринимателя пояснил, что заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 написаны узнанными пассажирами после окончания рейса в автобусе предпринимателя.

В связи с тем, что заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изготовлены с помощью печатной техники и имеют одинаковое содержание, Комиссия УФАС по Астраханской области критически отнеслась к тому, что данные заявления были написаны после завершения рейса в автобусе предпринимателя и что факт отказа ГП АО «ПАТП № 3» в продаже билетов на рейсы предпринимателя имел место.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение билетов на рейсы предпринимателя пассажирами ФИО3, ФИО4, Mишeнкoвым В.Д., ФИО6, ФИО7 (копии билетов).

По данному факту представитель ГП АО «ПАТП № 3» сообщил, что предприятие не отказывало пассажирам в продаже билетов на рейсы, выполняемые предпринимателем.

В книге отзывов и жалоб автовокзала г. Астрахани содержится заявление от 02.08.2015 ФИО3, которой, как указано в заявлении, не продали билет на автобус, отправляющийся в г. Краснодар по причине отсутствия автобусов.

Согласно письменным объяснениям кассира автовокзала ФИО8 причиной не продажи билета ФИО3 послужило то обстоятельство, что ФИО3 озвучила кассиру некорректные сведения о дате и времени нужного ей отправления, в связи с чем кассир ФИО8 предоставила ей соответствующие данные. Письменные объяснения кассира автовокзала ФИО8 представлены в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в книге отзывов и жалоб автовокзала г. Астрахани содержится не подписанное заявление от 29.09.2015 гражданина ФИО6, которому, как указано в заявлении, не продали билет на автобус, отправляющийся в г. Краснодар в 13 час. 00 мин, а продали билет на другой рейс, отправляющийся в 16 час. 55 мин.

Кассир автовокзала ФИО9, осуществившая продажу билета ФИО6 пояснила, что предложила указанному пассажиру на выбор оба рейса, однако сам пассажир выбрал более поздний рейс. Письменные объяснения кассира автовокзала ФИО9 имеются в материалах дела.

Для подтверждения факта отказа ГП АО «ПАТП № 3» в продаже билетов пассажирам на рейсы предпринимателя УФАС по Астраханской области направило в адрес пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым оказывал услуги перевозки предприниматель, письменные запросы, в которых просило указанных пассажиров представить следующую информацию:

1. Имел ли место в 2015 году случай отказа ГП АО «ПАТП № 3» Вам в продаже билета на рейс отправлением 03.10.2015 в 13 час. 00 мин. по маршруту Астрахань - Краснодар? Если да, то укажите чем был обоснован такой отказ сотрудником автовокзала г. Астрахани, с указанием времени отказа.

2. Письменно укажите, при каких обстоятельствах Вы обратились с заявлением об отказе в продаже билета Вам на 03.10.2015 на 13 час. 00 мин. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с указанием чем было мотивированно данное обращение к предпринимателю ФИО2, по чьей инициативе Вы обратились к предпринимателю, кто и когда предоставил Вам бланк обращения, при каких обстоятельствах Вы все-таки приобрели билет на данный рейс.

Запрошенная в письме Управления (от 28.12.2015 № 03/10788-И) информация в адрес УФАС по Астраханской области пассажирами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не была представлена.

Подтверждением направления в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 письменных запросов (от28.12.2015 № 03/10788-И) является копия листа журнала исходящих документов 2015 года.

Согласно материалам дела конверт с заказной корреспонденцией от 28.12.2015 № 03/10788, направленный в адрес ФИО5, был возвращен в УФАС по Астраханской области 08.02.2016, с пометкой почтового отделения «истек срок хранения».

Письменный запрос УФАС по Астраханской области от 28.12.2015 № 03/10788 был получен ФИО10 14.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 414000 82 91967 7.

В связи с тем, что в заявлении пассажира ФИО7 отсутствует информация о ее адресе, антимонопольным органом письменный запрос ФИО7 не направлялся.

В материалы дела представлено заявление предпринимателя о привлечении директора ГП АО «ПАТП № 3» ФИО11 к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Основанием для привлечения к ответственности указаны те же факты по недопуску пассажиров к рейсу заявителя, что и отраженные в заявлении в антимонопольный орган.

Следственный отдел по Ленинскому району г. Астрахани Следственного комитета РФ по Астраханской области письмом от 05.05.2016 № ИСП-02-825-16 сообщил УФАС по Астраханской области, что по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих и достаточных доказательств совершения ГП АО «ПАТП № 3» действий по недопуску пассажиров на рейсы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ГП АО «ПАТП № 3».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом при рассмотрении его жалобы не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства без проведения обязательного анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных антимонопольным органов при рассмотрении дела № 123-К-03-15.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, ГП АО «ПАТП №3» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, его доля на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) составляет 100 процентов. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении и ГП АО «ПАТП № 3» не оспаривается.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в своем заявлении, поданном в антимонопольный орган, предприниматель указывает на то, что ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на рынке автовокзалов на территории Астраханской области, злоупотребление которым послужило основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган. Предприниматель ссылается в заявлении на приказ руководителя УФАС по Астраханской области от 06.10.2009 № 155-п, согласно которого ГП АО «ПАТП № 3» в географических границах рынка Астраханская область по оказанию услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) имеет долю на рынке более 50% и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг (сведения прилагаются).

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя антимонопольный орган исходил из того, что ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

Согласно части 1 и части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

В связи с чем судебная коллегия признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, позволяющие УФАС по Астраханской области прийти к выводу о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГП АС «ПАТП №3».

Как установлено судом первой инстанции, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ГП АО «ПАТП №3» соответствуют материалам антимонопольного дела, основаны на представленных доказательствах и соответствуют положениям Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А06-9048/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2016 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин