Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (414000, <...>)

о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, ЦБ РФ) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ЦБ РФ.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судом решение суда первой инстанции вынесено с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3-о. и назначил рассмотрение дела № А06-9069/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года по делу № А06-9069/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре постановления от 18 января 2019 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 309, части 1, пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по настоящему делузаявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А06-9069/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А06-9069/2018 отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что привлекая ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР–ЭКСПРЕСС»), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечёт за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменено в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2019 года, Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по настоящему делу.

Определением суда кассационной инстанции жалоба Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3-о. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3-о. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе с жалобой на действия страховой организации по факту нарушения ею законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанного обращения выявлено нарушение страховой организацией требований пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

05 сентября 2018 года ЦБ РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в его действиях отсутствует событие вменённого правонарушения, вина в его совершении. ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об ОСАГО, а именно: после получения заявления о страховой выплате страховщиком были приняты меры по истребованию от заявителя необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, решение об отказе в выплате было принято в установленный срок, после представления необходимых документов выплата была произведена, при этом нарушения сроков также не произошло. При личных обращениях заявителя ему устно сообщалось об отсутствии необходимых документов, а затем ФИО3-о. извещался об этом письменно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении. На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) деятельность по осуществлению страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера является лицензируемой.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО. Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3-о. о страховом возмещении с приложением пакета документов по факту повреждения автомобиля марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3-о., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля марки «Nexia 6 А06-9069/2018 Ravon», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0392714216).

Указанное заявление зарегистрировано под номером 0016458468. Страховщиком в выплате страхового возмещения ФИО3-о. было отказано. В адрес заявителя 24 апреля 2018 года направлено уведомление от 23 апреля 2018 года № 02-07/549 о необходимости представления недостающих документов. После предоставления запрошенных документов страховщик был готов вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении. 16 мая 2018 года страховщиком получено заявление ФИО3-о. с приложенным постановлением по делу об административном правонарушении (документ представлен в нечитаемом виде, не заверен надлежащим образом, с неразборчивой печатью).

Страховщиком заявителю 22 мая 2018 года повторно направлено уведомление от 22 мая 2018 года № 02-07/692 о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов.

23 мая 2018 года страховщиком получено заявление ФИО3-о. с приложенными паспортом транспортного средства и постановлением по делу об административном правонарушении в читаемом виде, заверенным надлежащим образом.

Страховщиком в адрес заявителя 29 мая 2018 года повторно направлено уведомление от 28 мая 2018 года № 02-07/721 о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов, мотивированное тем, что в представленном паспорте транспортного средства заявитель, как собственник транспортного средства, указан на полях документа, что является недопустимым согласно пункту 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134).

06 июня 2018 года страховщиком получено заявление ФИО3-о. с требованием о пересмотре ранее принятого страховщиком решения.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра решения 07 июня 2018 года страховщиком было направлено в адрес заявителя письмо № 02-07/760 с обоснованием ранее принятого решения.

26 июня 2018 года страховщиком получена досудебная претензия от заявителя с требованием осуществить страховое возмещение на основании экспертного заключения от 22 июня 2018 года № 5/161/18, подготовленного ООО «Астраханская независимая оценка» по требованию заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка указанного экспертного заключения. В соответствии с актом проверки экспертное заключение от 22 июня 2018 года № 5/161/18 составлено с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) и не может быть принято в качестве документа, обосновывающего размер заявленного требования.

В рамках рассмотрения досудебной претензии страховщиком 02 июля 2018 года в адрес заявителя направлено письмо от 02 июля 2018 года № 02- 07/863 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства.

В целях определения размера страхового возмещения по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение от 27 июня 2018 года № 0016458468, согласно которому размер страхового возмещения составил 50200 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена актом о страховом случае от 11 июля 2018 года № 0016458468-002 и платёжным поручением от 12 июля 2018 года № 536.

Таким образом, из материалов дела видно, что административным органом установлен факт личного обращения ФИО3-о. 11 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3-о., в результате ДТП от 06 апреля 2018 года с приложением документов.

24 апреля 2018 года и 22 мая 2018 года посредством направления уведомлений от 23 апреля 2018 года № 02-07/549 и от 22 мая 2018 года № 02- 07/692 по почте заявитель был уведомлён страховщиком о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» было обязано сообщить заявителю в дни личных обращений, а именно: 11 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Однако в нарушение указанной нормы ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомления заявителю о недостаточности и неправильно оформленных документах, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, 24 апреля 2018 года и 22 мая 2018 года по почте, то есть с нарушением установленного срока.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4–4.7 и 4.13 указанных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В рамках исполнения запроса Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе страховщик рассмотрел заявление ФИО3-о. о страховом возмещении убытков и 12 июля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения заявителю, что подтверждено платёжным поручением от 12 июля 2018 года № 536.

Поскольку полный пакет необходимых документов получен страховщиком 23 мая 2018 года, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату в срок до 13 июня 2018 года (включительно). Страховая выплата в размере 50200 руб. была произведена 12 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что деяния ПАО СК «Росгосстрах» совершены в нарушение пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, а также пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» названных требований законодательства подтверждён материалами дела. Вина ПАО СК «Росгосстрах» во вменённом правонарушении доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес ФИО3о ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление от 23.04.2018 № 02-07/549 о необходимости предоставления ПТС, оформленного надлежащим образом, и постановления об административном правонарушении. Страхователь указал, что после предоставления запрошенных документов страховщик готов был вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении. 22 мая 2018 года страховщиком в адрес потерпевшего повторно направлено уведомление № 02-07/692 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов ввиду предоставления постановления об административном правонарушении, оформленного ненадлежащим образом. Печать, свидетельствующая о заверении документа, неразборчива.

23 мая 2018 года запрошенные страхователем предоставлены, что не отрицается ПАО СК «Росгосстрах». 29 мая 2018 года страховщиком в адрес заявителя вновь направлено уведомление от 28.05.2018 № 02-07/721 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов.

07 июня 2018 года страховщиком направлено в адрес ФИО3о письмо № 02-07/760 с обоснованием ранее принятого решения. В ответ на досудебную претензию страховщик 02 июля 2018 года в адрес заявителя направил сообщение от 02.07.2018 № 02-07/863 о необходимости предоставления надлежаще оформленного ПТС. Согласно содержанию указанных писем страховщика, направленных в адрес ФИО3 требование о необходимости представления извещения о ДТП отсутствует. Кроме того, согласно требованиям пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Таким образом, полный пакет необходимых документов, запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно, получен страховщиком 23 мая 2018 года.

Довод об устном информировании потерпевшего о недостаточности представленных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Факт устного взаимодействия заявителя и страховщика не позволяет зафиксировать как полный перечень недостающих и неправильно оформленных документов, так и факт указания данного перечня потерпевшему. Срок рассмотрения претензии, полученной страховщиком 26 июня 2018 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истёк 06 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщик удовлетворил требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, осуществив выплату страхового возмещения 12 июля 2018 года в нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО после поступления запроса Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в срок до 13 июня 2018 года. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Кроме того, из письменных пояснений страховщика от 20.07.2018 № 34897/55 (т.1 л.д.50-52) следует, что направление писем от 28.05.2018 (исх. № 02-07/721), от 07.06.2018 (исх. 02-07/760) и от 02.07.2018 (исх. № 02-07/863), а также вызванная этим длительность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения произошли по ошибке сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате. Данному сотруднику сделано устное замечание, а также проведена беседа о необходимости внимательнее относиться к выполнению своих должностных обязанностей. Страховщиком на постоянной основе проводятся мероприятия, направленные на недопущение нарушений страхового законодательства, в частности нарушения порядка рассмотрения требований о страховых выплатах. К сотрудникам, в отношении которых выявлены нарушения в ходе рассмотрения указанных требований, применяются меры, в том числе дисциплинарного характера.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В связи с чем его доводы об обратном судебной коллегией отклонены.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным).

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При этом апелляционная коллегия пришла к выводу, что ЦБ РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в связи с истечением трёхмесячного срока давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ЦБ РФ в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, сопряжённого с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегосяправонарушения, при котором сроки привлечения кадминистративной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР–ЭКСПРЕСС», если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР–ЭКСПРЕСС»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая изложенное, вменённое ПАО СК «Росгосстрах» правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности сообщить заявителю в дни личных обращений 11 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, а также рассмотреть заявление о страховом случае в двадцатидневный срок с 23 мая 2018 года с момента предъявления полного пакета документов, не может расцениваться как длящееся правонарушение.

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего после истечения срока исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

По извещению заявителя (потерпевшего) в дни личных обращений 11 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 12 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года. Указанный процессуальный срок истёк 12 июля 2018 года и 17 августа 2018 соответственно.

Трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по рассмотрению заявления о страховом возмещении в срок до 13 июня 2018 года (включительно) подлежит исчислению с 14 июня 2018 года и истёк 14 сентября 2018 года. ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07 сентября 2018 года.

С учётом изложенного, на момент принятия решения судом указанный срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам истёк.

Доводы ЦБ РФ о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР–ЭКСПРЕСС».

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года по делу № А06-9069/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерациио привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура