Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 о возврате встречного искового заявления (судьи Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-9072/2012

по исковому заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ПИК», г. Астрахань, (ИНН 3016031578, ОГРН 1033000805749), третье лицо: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ПИК» (далее – ООО «ПФ «ПИК», общество, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 «в».

ООО «ПФ «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к администрации о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения пяти заявлений о выдаче разрешения на строительство и о понуждении администрации в 10-дневный срок принять основанное на требованиях закона решение по заявлениям общества о выдаче разрешения на строительство одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 «в».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, суд возвратил встречное исковое заявление ООО «ПФ «ПИК».

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ПФ «ПИК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного искового заявления, поданного ООО «ПФ «ПИК», является признание нарушения сроков рассмотрения пяти заявлений о выдаче разрешения на строительство и понуждении администрации принять соответствующее решение о разрешении строительства одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции на земельном участке по ул. В. Барсовой, д. 8 «в».

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что встречное исковое заявление ООО «ПФ «ПИК» не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования по первоначальному и встреченному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, так как при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять разные нормы права, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, возвращение встречного искового заявления не нарушает права общества на судебную защиту, поскольку не препятствует ООО «ПФ «ПИК» предъявить самостоятельный иск в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования, заявленные ООО «ПФ «ПИК» во встречном иске, были рассмотрены Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-6996/2013, и по результатам его рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области было принято решение от 10.06.2014.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 о возврате встречного искового заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А06-9072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев