Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ДосЛаб» (далее – ООО НПП «ДосЛаб», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Экспресс» (далее – ООО «Интер Экспресс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу № А06-9107/2021 исковые требования удовлетворены.

Также, с ООО «Интер Экспресс» в пользу ООО НПП «ДосЛаб» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё и представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО «Интер Экспресс» (исполнитель) и ООО НПП «ДосЛаб» (заказчик) заключен договор № 1373, предметом которого является перевозка груза, оказываемая исполнителем.

Договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающих при оказании исполнителем услуг заказчику, связанных с приемом, обработкой, перевозкой, доставкой грузов, по территории Российской Федерации и других государств.

В силу п.1.3-1.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг. Условия оказания услуг, технологии, ограничения, тарифы, условия и порядок оплаты, не вошедшие в договор, регулируются в «Правилах оказания услуг», которые опубликованы на официальном сайте (www.major-express30.ru). Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора.

Договор и накладная с изложением условий перевозки, оформляемая при перевозке каждого отдельного груза, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших договор. Подписание заказчиком накладной при оформлении груза считается принятием условий договора и Правил оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора, ответственность за утерю и порчу грузов, предъявляемых к перевозке по территории Российской Федерации устанавливается в размере объявленной ценности груза. Объявленная ценность груза составляет 3 000 руб., если иное не указано заказчиком в накладной. Грузы с объявленной ценностью свыше 3 000 руб. в обязательном порядке страхуются исполнителем за счет заказчика в независимой страховой компании.

14.07.2021 ООО НПП «ДосЛаб» оставило заявку на забор груза из республики Казахстан, отправитель частное лицо, получатель ООО НПП «ДосЛаб».

Стоимость груза в заявке указана 1 012 $, характер груза - ноутбук 2 шт., компьютерная мышь 2 шт. и роутер.

26.07.2021 ООО «Интер Экспресс» доставило указанный груз в г. Астрахань.

Как указывает истец, груз приняло постороннее лицо. При вскрытии груза обнаружено, что ноутбук модели Lenovo IdeaPads340-IIL, серийный номер MP1W90EN разбитый.

02.08.2021 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованиями возместить стоимость поврежденного имущества, на что ООО «Интер Экспресс» ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Гранд-Эксперт», эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли ноутбук модели Lenovo IdeaPad s340-IIL, серийный номер MP1W90EN недостатки, то какие?

2. В какой период времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков ноутбука, связаны ли указанные периоды времени с событиями, которые происходили с товаром, в том числе с передачей ноутбука?

3. Ноутбук модели Lenovo IdeaPad s340-IIL, серийный номер MP1W90EN подлежит восстановлению?

Согласно заключению эксперта от 27.01.2022 № 031-2021 целостность упаковочной картонной коробки имеет поперечную трещину на одной из сторон, а также разрывы верхней части; объект исследования имеет множественные повреждения, а именно изменение геометрии экрана ноутбука, множественные деформации и трещины верхней панели и «днища» корпуса. В результате вскрытия были обнаружены критические повреждения системы охлаждения, деформации устройств хранения данных и др. Объект не включается. Общее состояние оценивается как полностью неработоспособное, имеющие критические повреждения.

Обнаруженные повреждения указывают на наличие критических механических воздействий, приведших к появлению деформации. Характер повреждений транспортировочной картонной коробки, а также следы транспортировочного пенопласта указывают на то, что данные повреждения и повреждения объекта исследования взаимосвязаны и могли возникнуть исключительно в период транспортировки объекта, т.е. в момент появления дефектов объект находился в данной картонной коробке. Установить точный период времени невозможно, исходя из специфики объекта (не органический, не подвержен коррозированию, ввиду материала изготовления), однако на основании материалов дела, представленных фото и видео материалов эксперт может установить, что предположительное время появления данных дефектов является период доставки/транспортировки объекта, т.е. до момента передачи ноутбука.

Объект восстановлению не подлежит в виду экономической нецелесообразности. Общее количество поврежденных элементов составляет более 80%.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В материалы дела представлены договор, заключенный между ООО «Мейджор Экспресс» и ООО «Интер Экспресс» № МЭ/ТЭ/ЭД/СГ 02-2018 от 10.01.2018, который регулирует взаимоотношения сторон, возникающих при оказании сторонами друг другу транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, обработкой, упаковкой, хранением, перевозкой, доставкой грузов на территории Российской Федерации и других государств, а также организацию страхования и таможенного оформления документов, а также правила оказания услуг ООО «Мэйджор Экспресс» по экспресс-доставке грузов по территории Российской Федерации и других стран.

В силу п.1.1 Правил, в случае противоречий между пунктами правил и договора между исполнителем и заказчиком за основу принимаются пункты договора.

В соответствии с п. 1.3 Правил, прием груза осуществляется на основании поручения экспедитору, сдача груза осуществляется по накладной (экспедиторской расписке) исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, в представленной заявке на прием груза указаны характер груза, вес, стоимость груза 1 012$, отправитель и получатель.

В то же время, экспедиторская расписка содержит данные о доставке груза и подписи получателя груза ФИО3, объявленная ценность указана 3 000 руб.

Экспедиторская расписка составлена ответчиком и предъявлена к подписанию заказчику при доставке груза, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что подпись в экспедиторской накладной принадлежит ФИО3, который не является сотрудником ООО НПП «ДосЛаб».

При этом согласно п. 1.7 Правил оказания услуг, вручение груза осуществляется при доставке в адрес организации любому сотруднику организации с указанием ФИО и статуса лица.

Следовательно, в данном случае, груз получен неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что груз передавался к перевозке уже упакованный, без досмотра и проверки содержимого упаковки, поскольку на основании п. 5 ст. 3 Закона о транспортной экспедиции экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Действуя по собственному усмотрению, перевозчик, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, который ему был предоставлен для транспортировки, в транспортной накладной не отразил наличие каких-либо повреждений груза, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, при этом груз к транспортировке был принят.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оговорки о ненадлежащей упаковке груза, о каких-либо дефектах груза экспедитором не сделаны.

В соответствии с ч.2 ст. 796 ГК Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозки груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В материалы дела представлены платежное поручение об оплате за товар, накладная на отпуск запасов на сторону № 1 от 10.06.2021, справка о стоимости товара по курсу на 10.06.2021 по данным ЦБ РФ курсу Казахстанского тенге к российскому рублю.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены.

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела.

При этом, относительно обязанности по страхованию груза, суд верно указал, что заказчик накладную при оформлении груза не подписывал, ценность груза в размере 3 000 руб. не объявлял. При получении груза накладная не подписана представителем истца.

В связи с чем условия об объявлении ценности груза сторонами не согласованы и исполнитель несет ответственность без объявления ценности груза, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 796 ГК Российской Федерации, в размере стоимости поврежденного груза.

Довод жалобы о несоставлении акта, подтверждающего повреждения груза, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, груз получен неуполномоченным лицом, а, во-вторых, отсутствие акта в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во взыскании убытков при наличии иных документов, подтверждающих факт порчи имущества по вине ответчика.

Как уже отмечалось, из заключения эксперта следует, что ущерб возник вследствие механического воздействия в процессе транспортировки. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Интер Экспресс» в пользу ООО НПП «ДосЛаб» сумму ущерба в размере 45 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу № А06-9107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи О. ФИО5

Л. Ю. Луева