Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А06-9120/2018

по заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее – УФСИН по Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (далее – ООО «Тацинская усадьба», ответчик) о взыскании пеней в сумме 51 834,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2019 (судья Рыбников А.Н.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.01.2019 по делу № А06-9120/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Тацинская усадьба» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление апелляционной инстанции от 10.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 09.08.2017 № 13015028798170001630/289 (далее – государственный контракт), по условиям которого ответчик обязался передать качественную и безопасную пищевую продукцию: молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013 (далее – товар), а истец - обеспечить приемку и оплату товара.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что поставка товара производится по рабочим дням с 8-00 до 15-00 по местному времени в течение 10 дней с даты заключения государственного контракта в количестве 25 000 л., далее поставка осуществляется ежемесячно в первой декаде месяца с августа по ноябрь включительно в количестве 25 000 л. и в первой декаде декабря в количестве 20 200 л.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств в том числе, нарушения сроков поставки, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в порядке и размерах, указанных в данном пункте.

Считая, что ответчиком нарушены условия контракта о сроке поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что ответчиком не допущено нарушение условий контракта. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие возможности ответчика исполнить условия контракта с 1 по 9 августа, поскольку контракт был заключен 09.08.2017. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, и как следствие, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Между тем, разрешая данный спор и отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 457, 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность по передаче товара продавец должен исполнить в срок, определенный договором.

Из буквального прочтения пункта 6.3. контракта усматривается, что поставка товара производится по рабочим дням с 8.00 до 15-00 по местному времени в течении 10 дней с даты заключения государственного контракта в количестве 25 000 л, далее поставка осуществляется ежемесячно в первой декаде месяца с августа по ноябрь включительно в количестве 25 000л и в первой декаде декабря в количестве 20 200л. Общий объем поставленного товара должен составлять 145 200 литров.

Следовательно, по условиям контракта поставка продукции должна была быть осуществлена в следующие даты: 01.08.2017 - 10.08.2017 -25 000 л.; 19.08.2017 (исходя из даты заключения контракта – 09.08.2017) -25 000 л.; 01.09.2017 - 10.09.2017 -25 000 л.; 01.10.2017 - 10.10.2017 -25 000 л.; 01.11.2017 - 10.11.2017 -25 000 л.; 01.12.2017 - 10.12.2017 – 20 200 л.

Фактически товар в адрес покупателя поступил: 15.08.2017 - в количестве 25 000 литров сумму 101 9750 рублей, 07.09.2017 - в количестве 5000 литров на сумму 203 950 рублей, 08.09.2017 - в количестве 20 000 литров на сумму 815 500 рублей, 06.10.2017 - в количестве 25 418 литров на сумму 1 036 800,22 рублей, 09.10.2017 - в количестве 20 000 литров на сумму 815 800 рублей; 09.11.2017 - в количестве 40 000 литров на сумму 1631600 рублей, 07.12.2017 - в количестве 9782 литров на сумму 399 733,78 рублей.

Таким образом, просрочка допущена по двум партиям молока за август, партии молока за сентябрь и октябрь месяцы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 51 834, 29 рублей.

Представленный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Иным доводам обеих сторон судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А06-9120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов