Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области о признании незаконным письма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным письма Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее – управление) от 29.01.2021 № ИВ-218-674.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 в принятии заявления общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17-19 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что заинтересованные лица вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 Кодекса только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый ненормативный правовой акт должен содержать властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции просил признать незаконным письмо управления от 29.01.2021 № ИВ-218- 674, в котором содержится информация о том, что в настоящее время общество не является организацией, обслуживающей программноаппаратный комплекс пульта централизованного наблюдения «01», расположенного в подразделении пожарной охраны Приволжского района Астраханской области. Главным управлением заключен договор с Астраханским региональным отделением ВДПО на техническое обслуживание и плановопредупредительный ремонт автоматизированного рабочего места АСМД 1.5.1. Автоматизированная система мониторинга и диспетчеризации, что обеспечивает прием и передачу сервисных и тревожных извещений о возникновении пожара технических средств на пульт централизованного наблюдения «01».

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора письма, пришли к выводу о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Кодексом (по отдельному требованию). Названное письмо носит информационный характер.

Суды, установив вышеназванные обстоятельства, правомерно отказали обществу в принятии заявления к производству.

Кассационная инстанция считает, что обжалованные определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 соответствуют действующему законодательству и установленных статьей 288 Кодекса оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А06-9199/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению 23.11.2021 № 545.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков