Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 18.06.2019,

в отсутствие представителей:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсам Юго-Восточный»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А06-9216/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсам Юго-Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсам Юго-Восточный» (далее – истец, ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – ответчик, ООО«Фарго» ) о взыскании денежных средств по договору № 603 от 24.05.2019 в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-9216/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А06-9216/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании статей 268, 270 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Истец указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, считает, что представленными в дело доказательствами указанные обстоятельства подтверждены, правовые основания для получения ответчиком стоимости некачественно оказанной услуги, отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители ответчика в заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (которым отменено решение суда первой инстанции) согласно положениям статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанций на основании материалов дела, 24.05.2019 между ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» (Заказчик) и ООО «Фарго» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 603, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определены в перечне оказываемых услуг (приложение № 1).

В пунктах 2.1, 2.4. договора сторонами согласовано, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении № 2, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу положений пункта 2.3 договора в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 30 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что общая стоимость услуг составляет 15000 руб. Заказчик оплачивает услуги в полном объеме при подписании договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <...>.

Данные услуги на сумму 15000 руб. истцом оплачены 27.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 259, с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 603 от 24.05.2019.

Согласно доводам истца, некачественное оказание ответчиком услуги по подготовке технического плана здания повлекло приостановление Управлением Росреестра по Астраханской области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный объект.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, на апелляционную жалобу, оказанные им услуги не предусматривали обязательств по регистрации, изготовленный им технический план передан истцу, последним принят, услуги оплачены. Приостановление действий по государственному кадастровому учету не было связано с недостатками непосредственно технического плана, изготовленного ответчиком. Данное приостановление было вызвано установлением наличия расхождений в площадях, вызванных произведенной истцом перепланировкой, которая не была оформлена истцом в установленном законом порядке (т.1 л.д. 60, т.2. л.д. 2-3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Астраханской области от 16.04.2019 № КУВД-001/2019-4016946/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, причиной приостановления явились недостатки технического плана здания, расположенного по адресу: <...>. Указано, что у объекта капитального строительства (кадастровый номер 30:12:030833:465) отсутствуют координаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях устранения указанных недостатков истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 603 от 24.05.2019, в рамках которого ООО «Фарго» оказало истцу услуги по составлению технического плана здания, а истец в свою очередь принял технический план и оплатил оказанные услуги.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Астраханской области от 11.06.2019 № КУВД-001/2019-6745485/1, истец повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением от 03.06.2019 о государственном кадастровом учете в отношении вышеназванного здания, к которому был приложен технический план здания, подготовленный ответчиком. Однако, государственный кадастровый учет регистрирующим органом был приостановлен в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Указано, что при проверке представленного технического плана выявлено, что невозможно осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости (в связи с уточнением сведений о местоположении здания с кадастровым номером 30:12:030833:465), так как согласно представленной xml-схеме, разделу «Характеристики объекта недвижимости» и техническому паспорту, включенному в состав приложения технического плана, площадь здания составляет 1 149,3 кв. м, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь указанного здания составляет 1 184,5 кв. м.

По аналогичным основаниям, регистрирующим органом приостановлен государственный кадастровый учет указанного здания по заявлению истца, о чем в адрес истца направлено уведомление от 18.06.2019 № КУВД001/2019-6745485/2.

Исследовав, проанализировав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных уведомлений регистрирующего органа не следует, что представленный истцом с заявлениями от 03.06.2019 технический план здания не соответствует установленным требованиям либо имеет какие-либо недостатки, которые могли бы повлечь приостановление государственного кадастрового учета.

При этом, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в техническом плане, подготовленном ответчиком, содержатся недостоверные либо некорректные сведения о площади здания, повлекшие приостановление государственного кадастрового учета.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что спорный договор не считается заключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора: предмета, срока оказания услуг.

Суд обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения иска между сторонами отсутствовал.

Технический план получен истцом от ответчика, представлен в Управление Росреестра по Астраханской области.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

С учетом положений статей 432, 779-782 ГК РФ, судом апелляционной инстанции указано, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора и позиция истца, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор фактически исполнен обеими сторонами, истцу передан технический план, истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, при приеме услуг истец претензий не заявлял. Росреестр не отказал истцу в регистрационном кадастровом учете, а лишь приостановил, что свидетельствует об устранимости препятствий для регистрации, вопреки утверждению истца. Указание на недостатки технического плана здания имеется в уведомлении Росреестра о приостановке государственного кадастрового учета от 16.04.2019, а договор оказания услуг № 603 заключен только 24.05.2019, то есть задолго до заключения договора между истцом и ответчиком.

В последующих уведомлениях Ростреестра указаний на недостатки непосредственно технического плана отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцом не доказан.

Правовые основания для удовлетворения иска не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 15, 307, 309, 310, 779-783 ГК РФ в иске отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта, данным доводам дана надлежащая правовая оценка

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А06-9216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина