Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Стройград» (далее - ООО «ПКФ «Стройград», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО «ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

08.08.2019 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 (с учетом уточнений и дополнений), выразившиеся в следующем:

- бездействие по внесению (с 13.02.2019 по 10.06.2019) в единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе должника;

- действие по внесению недостоверной информации в ЕФРСБ сообщение от 29.11.2018 № 3258859 в части указания лица, с которым заключен договор купли-продажи от 04.04.2016.

- бездействие по изучению действий бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6 на предмет причинения убытков должнику и ее привлечению к субсидиарной ответственности;

- ненадлежащее проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,

- неопубликование в ЕФРСБ требований о включении в реестр требований кредитора ФИО1 на сумму 400 000,00 руб.;

- ненаправление в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), протоколов собраний кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» от 25.07.2019 и 27.08.2019;

- бездействие по неоспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539;

- не заявление о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» задолженности ФИО8

Также, ФИО1 просил отстранить арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград».

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Страховое компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 жалоба ФИО1 на действия ФИО9, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» выразившееся: в неопубликовании в ЕФРСБ требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 400 000,00 руб.; в бездействии по оспариванию сделок должника: по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, соглашения об отступном от 08.04.2016; бездействии по изучению действий бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО6 на предмет причинения убытков должнику и привлечения к субсидиарной ответственности.

Отстранен ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурный кредитор ФИО8,. ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что ФИО1 конкурсным кредитором не является, соответственно у него отсутствовало право на обжалование действий арбитражного управляющего, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению. Кроме того, по мнению заявителей, судебное оспаривание сделок должника, на котором настаивает ФИО1, не имеет судебной перспективы на положительное удовлетворение.

В свою очередь ФИО1 также не согласился с вышеуказанными судебными актами и просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 Призанать ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО9, выразившееся в не заявлении при включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» требований ФИО8 в арбитражном суде об истекшем сроке исковой давности требований ФИО8 к должнику.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что именно при бездействий арбитражного управляющего и представителя должника в реестр включено требование с истекшим сроком исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.08.2021, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали заявленные ими требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае конкурные кредиторы ФИО8,. ФИО4 ссылаются в кассационных жалобах на то, что ФИО1 конкурсным кредитором не является, соответственно у него отсутствовало право на обжалование действий арбитражного управляющего, а также на то, что судебное оспаривание сделок должника, на котором настаивает ФИО1, не имеет судебной перспективы на положительное удовлетворение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, участники должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, правовая природа обязательств ООО «ПКФ «Стройград» перед ФИО1 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

В рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами. Наличие у ООО «ПКФ «Стройград» перед ФИО1 денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2916.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2916, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018, с ООО «ПКФ «Стройград» в пользу ФИО10 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853,52 руб., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 93 326 руб. и за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПКФ «Стройград» о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО10 из состава участников общества отказано; в удовлетворении искового заявления участника ООО «ПКФ «Стройград» ФИО11 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ПКФ «Стройград» за счет вклада ФИО10 в размере 10 000 руб. отказано.

По договору цессии (уступке права требования) от 08.12.2017 ФИО10 уступил ФИО1 право требования реальной стоимости доли участника, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (в частности, он вправе подавать жалобы на действия арбитражного управляющего).

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По эпизоду, связанному с обжалованием бездействий арбитражного управляющего, по оспариванию сделок должника: по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, соглашения об отступном от 08.04.2016 суд округа пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «Импала» заключен договор о переуступке земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539.

При этом учредителем ООО «Импала» являлся ФИО12 супруг учредителя и директора должника ФИО6

Впоследствии ООО «Импала» 18.07.2018 безвозмездно переуступает свое право ФИО13, а 02.08.2018 ФИО12 принимает решение о ликвидации общества. Указывая на наличие основания для обжалования сделок, ФИО1 ссылался на то, что отчуждением прав на указанные земельные участки аффилированному лицу по заниженной цене, без оплаты обществу был нанесен ущерб выводом ликвидных активов.

Также соглашением об отступном от 08.04.2016, заключенным между ООО «ПКФ «Стройград» и ФИО6, в собственность ФИО6 в счет задолженности по договорам займа были передано имущество должника: квартиры № 7,8,11 в доме по адресу: <...> и № 16 дома № 49 по адресу: <...> Мая.

Указывая на наличие основания для обжалования сделок ФИО1 ссылался на то, что из бухгалтерских документов должника следует, что на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2016 задолженность ООО «ПКФ «Стройград» перед ФИО6 составляла не 14.871.000 руб., а 4.298.929 руб. Соответственно заключение соглашения об отступном привело к удовлетворению требования аффилированного лица (учредитель) за счет ликвидного актива должника.

При этом ФИО1 неоднократно обращался к конкурсному управляющему об оспаривании данных сделок: 29.10.2018, 07.12.2018, что конкурсным управляющим ФИО9 не оспаривалось. Однако обращения ФИО1 оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения; письмом от 19.09.2019 конкурный ФИО9 сообщил, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению запрашиваемой информации ФИО1

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим суду не представлено. Судами также установлено, что анализ сделок должника, проведен конкурсным управляющим ФИО9 только в феврале 2021 года (для суда).

Несвоевременное проведение анализа сделок нарушает права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника. Доводы конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6 о бесперспективности обращения с заявлением об оспаривании сделки (со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779), правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией так как документально не подтверждены. Мотивированный анализ сделок должника с указанием перспектив соответствующих судебных исков в деле отсутствует.

Отказывая в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в части не заявления временным управляющим ФИО9 о пропуске срока исковой давности при включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов суммы 11.255.143,00 руб., суды указали, что в рамках предыдущего обособленного спора установлено наличие возможности самого ФИО1 заявить о пропуске срока исковой давности (которой он не воспользовался).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 29.06.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 255 143 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 26.04.2019, требования удовлетворены. (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 306-ЭС19-13156 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Из судебных актов следует, что факт выполнения подрядчиком - ООО СК «Астраханский Автомост» работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2011, от 25.09.2011, от 25.10.2011, от 25.11.2011 и от 25.12.2011 на общую сумму 11 255 143,00 руб. В материалы обособленного спора представлен акт сверки расчетов за период 15.06.2011-05.06.2018, подписанный между сторонами. Однако, на иные акты выполненных работ, подписанные в более поздний срок, чем 25.12.2011, суд не ссылается.

При этом конкурсный кредитор ФИО8 была включена в реестр кредиторов третьей очереди ООО ПКФ «Стройград» на основании договора уступки права требования от 05.06.2018 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда от 15.06.2011 в сумме 11 255 143 руб., заключенного с ООО СК «Астраханский Автомост», а также акта сверки от должника ООО ГГКФ «Стройград» от 05.06.2018, подписанного руководителем должника ФИО6, которым признана задолженность ООО ПКФ «Стройград» перед ООО СК «Астраханский Автомост» за период с 15.06.2011 по 05.06.2018.

Однако, договор уступки права требования и акты подписаны руководителем в период наблюдения должника.

Статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения полномочий руководителя должника при введении наблюдения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, исходя из условий договора подряда от 15.06.2011 и актов выполненных работ, датированных 2011 годом, арбитражный управляющий должен был обратить внимание на истечение трехгодичного срока исковой давности на момент заявления кредитором требований о включении в реестр (29.06.2018).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, подписание акта сверки должником в период банкротства не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание долга произошло после истечения срока исковой давности и в период наблюдения.

В рассматриваемом случае в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу указано, что о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО8 в суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в споре или имеющих право заявлять возражения на требования, заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности такого заявления.

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам спора о включении в реестр требований кредитора ФИО8 арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был поставить под сомнение подписание акта сверки взаимных расчетов, заключение договора уступки права в 2018 году, и соответственно заявить о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в рамках другого обособленного спора было установлено, что в Кировском районном суде г. Астрахани рассматривается иск ФИО1 к ФИО8 и ООО «СК «Астраханский Автомост» о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 05.06.2018 № 1. В случае удовлетворении иска ФИО1 Кировским районным судом г. Астрахани, судебный акт о включении ФИО8 в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020).

Таким образом, не исследование вышеизложенных обстоятельств в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника как того требует норма статьи 100 Закона о банкротстве привело к возбуждению иных споров.

При установленных обстоятельствах и представленных в материалы обособленного спора доказательств оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО9 по вышеуказанному эпизоду основывалось на объективных причинах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору приняты с нарушением норм материального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, подлежат отмене (часть 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО9, выразившегося в не заявлении о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» задолженности ФИО8

Кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах конкурсных кредиторов ФИО8,. ФИО4, подлежат отклонению по основаниям, указанным ранее, а также поскольку выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов кассационные жалобы конкурных кредиторов ФИО8, ФИО4 не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурных кредиторов ФИО8, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А06-921/2018 в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО9, выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» задолженности ФИО8, отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО9, выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» задолженности ФИО8

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов