Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управления по капитальному строительству Астраханской области» и Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу № А 06-9242/2017 ( судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управления по капитальному строительству Астраханской области» (414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании: от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управления по капитальному строительству Астраханской области» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управления по капитальному строительству Астраханской области" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным п.п. 2,4 решения от 30.08.2017г. №351-РЗ-04-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением арбитражного суда первой инстанции признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области в части п.п. 2,4 решения от 30.08.2017г. №351-РЗ-04-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе за исключением выводов УФАС России по Астраханской области об установлении требований о предоставлении сведений о товаре позиция 101 части IV «Техническая часть» аукционной документации «Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 дБА»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган и Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управления по капитальному строительству Астраханской области» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управления по капитальному строительству Астраханской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта.

Управление в решении указало, что Заказчик установил в документации о закупке требования к описанию участниками закупок в составе заявок на участие в закупке требования об описании результатов испытаний, а так же иные требования к описанию товара, которые являются излишними и тем самым нарушил п. 2 ч.1 ст. 64 и ч. 1 ,2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заявитель, считая пункты 2, 4 решения от 30.07.2017 № 351-РЗ-04-17 не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Довод антимонопольного органа о том, что заказчик установил избыточные требования к материалам, является несостоятельным на основании следующего.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности выполнить спорные работы, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По ряду материалов Заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о товаре, которые могут быть получены только по результатам проведения испытаний конкретной партии товара.

Так, Заказчик установил следующие требования:

- позиция 101 части VI. «Техническая часть» аукционной документации «Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 ДБА»;

- позиция 71 части VI. «Техническая часть» аукционной документации «Модуль крупности песка: не менее 2,0 Мк не более 2,5 Мк.».

Пункт 4.2.2 ГОСТ 8736-2014 предусматривает в таблице 1 группу песка "средний" -модуль крупности (МК) 2,0-2,5 (т. 2 л.д. 58).

Указанные значения показателей содержатся в Приложении к техническому заданию документации об аукционе.

Согласно материалам дела, заказчиком в аукционном документации в полном соответствии с ГОСТ 8736-2014 установлены требования к песку: «Модуль крупности песка: не менее 2,0 Мк не более 2,5 Мк.».

Представленная в материалы дела проектная документация в графе 85 подтверждает наличие у заказчика потребности в группе песка именно «Средний», модуль крупности которого согласно ГОСТ не менее 2,0 Мк не более 2,5 Мк.» (Т. 1 л.д. 137).

Таким образом, характеристики песка не менее 2,0 Мк не более 2,5 Мк. не являются значениями показателей, которые могут изменяться и не подлежат конкретизации участником, а являются наименованием технических характеристик качества (наименованием показателя) песка по ГОСТ, позволяющей отнести песок к одной из групп по крупности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком при описании объекта закупки установлены объективные параметры товара, которые являются определенной гарантией на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы заказчику, а с другой стороны, не ограничивают количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Подробное описание объекта закупки в документации о проведении электронного аукциона, учреждение обосновывает необходимостью достижения данных целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что крупность зерен, выступая "условием" для данного показателя, не является значением показателя Мк, а, подлежит рассмотрению как "наименование товара" следовательно, в понимании статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, не является показателем, подлежащем конкретизации.

Заказчиком установлено в позиции 101 части VI. «Техническая часть» аукционной документации «Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 ДБА».

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ 23166- 99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (Т. 2 л.д. 75) по показателю звукоизоляции изделия подразделяют на классы со снижением воздушного шума потока городского транспорта:

А - изделия со снижением воздушного шума свыше 36 дБА;

Б - 34-36 дБА;

В - 31-33 дБА;

Г -28-30 дБА;

Д - 25-27 дБА.

Учреждение указывает в апелляционной жалобе что заявка участника закупки будет отклонена при указании им в представленных документах класса блоков оконных «Д», так как в данный класс входит показатель 25 дБА, что противоречит аукционной документации.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно не согласился с данной позицией заявителя, так как в класс «Д» входят показатели 26, 27 дБА, отклонение которых будет противоречить требованиям аукционной документации: «не менее 26 ДБА».

Заявителем в качестве примера представлен паспорт на изделие из ПВХ с буквенным обозначением класса шумоизоляции (Т. 1 л.д. 139), а также проектная документация, в графе 136 которой отсутствует указание на потребность заказчика в блоках оконных пластиковых определенного класса со снижением воздушного шума потока городского транспорта, показателя дБА, ссылки на ГОСТ (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатель товара, который не может быть известен участнику закупки, ограничивает количество участников закупки, создает дополнительный барьер для участие в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок участников закупки при указании класса блоков оконных «Д» и отсутствии информации о результатах испытаний товара (конкретного уровня показателя дБА в пределах класса «Д»).

В данной части заявленные требования правомерно не удовлетворены.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении также указано, что Заказчик в аукционной документации не установил надлежащую инструкцию по заполнению заявок, ввел в заблуждение участников закупки, лишил участников закупки возможности правильно оформить заявки, а аукционную комиссию объективно их рассмотреть и тем самым нарушил п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Так инструкция по заполнению заявок, указанная в аукционной документации, не содержит информации о том, каким образом участникам закупки и членам аукционной комиссии надлежит толковать и применять слова и обозначения, с применением которых заказчик установил требования к товарам, например предлог «до», знаки «;», «/» и т.д. В инструкции не указан перечень случаев, когда участники закупки должны предоставить интервальные, а когда неинтервальные значения показателей товара. Фактически инструкция содержит лишь одно правило заполнения заявки, касающееся сносок. Однако оно не позволяет получить полное представление о том, по каким правилам предоставляются показатели товаров, при описании которых Заказчиком не использованы сноски.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что антимонопольным органом не установлено фактов, подтверждающих, что вышеуказанные положения Инструкции, установленные в части IV аукционной документации, не позволяют однозначным образом определить, какие сведения необходимо представить участникам закупки в составе первой части заявки, в связи с чем суд считает, что аукционная документация содержит надлежащую инструкцию, позволяющую участникам закупки правильно оформить заявки.

Требований к сопровождению описания объекта закупки правилами грамматического толкования, применяемыми при описании знаков препинания, предлогов, союзов и их сочетаний ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено, поскольку их применение не может использоваться в иных, кроме как установленных правилами русского языка, значениях.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу № А17-5496/2015.

Заказчик разработал и разместил в составе аукционной документации Инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (часть IV).

Кроме того, участник закупки в целях надлежащего заполнения заявки на участие в электронном аукционе вправе обратиться за разъяснениями положений документации о закупке у заказчика (часть 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

В связи с этим вывод УФАС о нарушении учреждением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ признается судом ошибочным как не соответствующим действующему законодательству. Аналогичный довод заявлен в апелляционной суде, оснований для переоценки которого не установлено.

Антимонопольный орган в решении указал, что Заказчик, внеся изменения в извещение и в аукционную документацию, но разместив сами извещение и документацию в неактуальных редакциях, допустил разночтения, нарушающее ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 44-03.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию (часть 6 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ), а также принять решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ Порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьи пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414, при изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений, одновременно с размещением измененных информации и документов.

Настоящие Правила устанавливают порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами.

Анализ вышеизложенных норм закона и Постановления Правительства позволяет сделать вывод, что Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок предусмотрена только лишь возможность размещения измененных информации и документов, а не обязанность Заказчика разместить в ЕИС аукционную документацию в измененной редакции.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Заказчик исполнил данное требование закона и разместил в ЕИС изменения, внесенные в документацию электронного аукциона.

Доказательств того, какая конкретно норма права нарушена заявителем при размещении изменений в извещение и в аукционную документацию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, для обеспечения электронного документооборота через операторов электронной площадки ч. 7 ст. 60 Федерального закона о контрактной системе предусматривается обязанность оператора электронной площадки в течение часа с момента размещения заказчиком в ЕИС информации (извещения об отказе от проведения электронного аукциона, изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, документацию о таком аукционе, разъяснений положений документации о таком аукционе) разместить эту же информацию на сайте соответствующего оператора электронной площадки.

Следовательно, как исходит из содержания и смысла Федерального закона № 44-ФЗ, на Заказчика возложена обязанность по размещению в ЕИС только изменения документации об электронном аукционе.

В связи с этим вывод УФАС о нарушении учреждением части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным как не соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу №А06-9242/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина