Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А06-9327/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Волжское Астраханской области, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о взыскании страхового возмещения, пени,

УСТАНОВИВ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 76 200 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за период с 30.03.2020 по 06.07.2022 в сумме 165 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 76 200 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 792 руб.

АО «Согаз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2020 в 08 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 35319, государственный номер Х 34 9ММ/30 RUS, при выезде с прилегающей территории в <...>, не уступил дорогу автомобилю Луидор 225000, государственный номер АК 692 /30 RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 № 18810030180002597536 ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 35319, государственный номер Х 34 9ММ/30 RUS, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор 225000, государственный номер АК 692 /30 RUS, на момент наступления страхового события была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0096367963.

ИП ФИО1 на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 06.03.2020 о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.04.2020 № СГф05-1063 уведомило предпринимателя об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, а также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Поскольку АО «СОГАЗ» не был определен размер страхового возмещения и не произведена страховая выплата, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Астраханская экспертная оценка» (далее – ООО «АЭО») для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный номер АК 692 /30 RUS.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2020 № 271-4-С/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 200 руб.

ИП ФИО1, указывая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 35319, государственный номер Х 34 9ММ/30 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Луидор 225000, государственный номер АК 692 /30 RUS, принадлежащему ИП ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового события была застрахована в АО «СОГАЗ», учитывая, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не была организована независимая техническая экспертиза, в связи с чем предпринимателем самостоятельна была организована независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 5 000 руб., принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 27.04.2020 № 271-4-С/20, подготовленному экспертом ООО «АЭО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 200 руб., руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 14.1 Закон об ОСАГО, взыскали с АО «Согаз» в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 76 200 руб., а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 для после получения АО «Согаз» заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с 30.03.2020 и до 31.03.2022 в сумме 146 200 руб., исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку размер взыскиваемой предпринимателем неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 146 200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению общества, снизили размер неустойки до 70 000 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, взыскали с АО «Согаз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 208 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предпринимателем не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как указывалось выше, 04.03.2020 в 08 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 35319, государственный номер Х 34 9ММ/30 RUS, при выезде с прилегающей территории в <...>, не уступил дорогу автомобилю Луидор 225000, государственный номер АК 692 /30 RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ИП ФИО1 на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 06.03.2020 о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» выдало истцу направление от 11.03.2020 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский центр судебных экспертиз», который был назначен на 12.03.2020 или 16.03.2020 по адресу: <...>.

Предприниматель поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал возможность его представления для осмотра, в связи с чем 13.03.2020 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>.

АО «Согаз» повторно выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному заявлении: <...> который был назначен на 18.03.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явку его представителя 18.03.2020 по согласованному адресу, равно как и не представлено доказательств, что поврежденное транспортное средство по согласованному адресу не находилось, в связи с чем суды пришли обоснованному выводу о том, что обществом не была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

Поскольку АО «СОГАЗ» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, не была организована независимая техническая экспертиза в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО1 вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2020 № 271-4-С/20, выполненному экспертом ООО «АЭО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 200 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой технической экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения в размере 76 200 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суды взыскали с ответчика финансовые санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 70 000 руб., исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А06-9327/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов