Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 года по делу № А06-9339/2016 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РиАст» (414016, <...>,А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО1, действующего по доверенности № 86-17 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РиАст» (далее – ООО «ПКФ «РиАст», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 5 319 690 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «МРСК Юга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. В обоснование доводов жалобы её податель, указывает, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. Между тем ответчик допустил нарушение пломб энергоснабжающей организации, о нарушении не уведомил ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика, в материалы дела не приобщил заявку о нарушении пломб на щите трансформатора тока, в связи с чем, он несет ответственность за свои действия по замене прибора учета, а именно - по распломбировке самовольно демонтированного прибора учета, в виде уплаты стоимости безучётного потребления. При этом, апеллянт полагает, что выводы о нарушении порядка составления акта о недопуске к приборам учета от 04.05.2016 несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядка действий сетевой организации при недопуске к прибору учету потребителем для проверки прибора учета последнего по его заявке.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «ПКФ «РиАст» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «АЭСК» и ООО «ПКФ «РиАст» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО «МРСК Юга», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 440840 от 11.03.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17 Договора Стороны установили, что Потребитель обязан письменно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента, в установленные ГОСТом сроки.

19 мая 2016 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: <...> (база холодильного оборудования), было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем самовольной замены прибора учета, нарушения пломбы ЭСО на щите с трансформаторами тока, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004407 от 19.05.2016.

На основании данного акта ПАО «МРСК-ЮГА» произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 21.10.2015 (дата предыдущей проверки) по 19.05.2016, размер которой оставил 5 319 690 руб. 25 коп.

В адрес ООО «ПКФ «РиАст» выставлен счёт № 004407 от 19.05.2016 на оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 5 319 690 руб. 25 коп.

В связи с отсутствием оплаты выставленного за безучетное потребление электрической энергии счета истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления,а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004407 от 19.05.2016, из которого следует, что ответчиком было допущено безучётное потребление, выразившееся в самовольной замене прибора учёта и нарушении пломб ЭСО на щите с трансформаторами тока.

Согласно пункту 149 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что Потребитель (собственник энергопринимающих устройств), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес Гарантирующего поставщика. Предлагаемая дата и время осуществления указанных в заявке действий должна быть не ранее 7 рабочих дней со дня направления заявки. По результату указанных в заявке действий сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиком составляется акт проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора и положений действующего законодательства в связи с принятием решения о замене прибора учета в связи с выходом его из строя ответчиком 25.04.2016 на типовом бланке истца была заполнена и передана нарочно (вх. № 2118 от 25.04.2016) заявка № 37 от 25.04.2016 с просьбой в связи с заменой прибора учета № 0110700702004286 направить представителя в 09 часов 00 минут 04.05.2016 по адресу <...> для распломбировки электросчетчика на объекте - холодильная база. При этом, в типовом бланке самим истцом установлено право потребителя, в случае неявки представителя сетевой компании в указанное в заявке время, самостоятельно произвести распломбировку расчетного счетчика (т.1, л.д. 30).

Однако, каких-либо уведомлений о результатах рассмотрения заявки истец ответчику не представил, в предложенную в заявке дату и время распломбировки прибора учета - 04.05.2016 ни представители ПАО «АЭСК», ни представители ПАО «МРСК Юга» не явились, в связи с чем ответчик 07.05.2016 самостоятельно произвел распломбировку прибора учета, его демонтаж и замену на прибор учета № 098296857.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчик допустил нарушение пломб энергоснабжающей организации, о нарушении не уведомил ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика, не приобщил заявку о нарушении пломб на щите трансформатора тока, в связи с чем, он несет ответственность за свои действия по замене прибора учета, а именно - по распломбировке самовольно демонтированного прибора учета, в виде уплаты стоимости безучётного потребления, подлежат отклонению.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на акт о недопуске представителей ПАО «МРСК-ЮГА» к приборам учета от 04.05.2016.

Факт прибытия работников сетевой организации в 09 часов 00 минут 04.05.2016 для распломбировки электросчетчика на объекте на объект ответчика последний отрицает.

Акт о недопуске представителей ПАО «МРСК-ЮГА» к приборам учета от 04.05.2016 составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, в отсутствие иных незаинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ни из акта от 04.05.2016, ни из показаний опрошенных в качестве свидетелей электромонтеров сетевой организации ФИО2 и ФИО3, составивших акт от 04.05.2016, не представляется возможным достоверно установить время посещения работниками сетевой организации объекта ответчика. В акте от 04.05.2016 время не указано, свидетели ФИО2 и ФИО3 время указывают предположительно.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, отказ в допуске к прибору учета определен работниками сетевой организации ФИО2 и ФИО3 со слов лица, представившегося им, как указано в акте, инженером. Вместе с тем, ни личность данного лица, ни его должность не установлены, что исключает возможность установить имеет ли лицо, отказавшееся допустить работников сетевой организации ФИО2 и ФИО3, к прибору учета какое - либо отношение к ООО ПКФ «РиАст».

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ПКФ «РиАст» ФИО4, пояснил, что 04.05.2016 находился на объекте по адресу: <...> с 08 часов 20 минут, ожидал представителей истца либо сетевой компании и покинул объект примерно в 10 часов, поскольку никто из указанных лиц не явился.

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы апеллянта об отсутствии требований к форме и порядку составления акта о недопуске к приборам учета сами по себе не опровергают установленных судом вышеизложенных обстоятельств и не подтверждают достоверность сведений, содержащих в спорном акте.

Относимых и допустимых доказательств соблюдения истцом и третьим лицом требований Правил № 442, регламентирующих их действия при поступлении от потребителя заявки с указанием даты и времени о намерении демонтировать в целях замены прибора учета, в материалы дела не представлено. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены, на их наличие апеллянт не ссылается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Добросовестность сторон презуюмируется.

Как видно из материалов дела, только после поданной ответчиком 17.05.2016 заявки для целей последующей проверки схемы подключения и опломбировки прибора учета № 098296857, 19.05.2016 представитель сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» зафиксировал факт самовольной замены прибора учета и нарушение пломбы ЭСО на щите с трансформаторами тока, составив Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004407 от 19.05.2016, а также произвел опломбирование прибора учета № 098296857.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и во взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении факта неявки сетевой организации либо гарантирующего поставщика в согласованные дату и время на объект ответчика для снятия показаний прибора учета и осмотра его состояния. При таких обстоятельствах действия потребителя распломбировке прибора учета и щита с трансформатора тока, а также замена прибора учета в связи с выходом его из строя, не могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наступление правовых оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 года по делу № А06-9339/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский