Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Борисова Т.С.)

о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» за неисполнение требований суда

по делу № А06-9345/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 039 023 руб. 23 коп. долга, при участии третьих лиц: акционерного общества «Ремдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Экоиннтех», общества с ограниченной ответственностью «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» (далее – ООО «АвтоКомплекс) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ООО «Техдоринвест») о взыскании задолженности в размере 2 039 023 руб. 23 коп. по договору от 20.12.2017 № ТДИ-К/2/18 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ремдорсрой», общество с ограниченной ответственностью «Экоиннтех», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 с ООО «Техдоринвест» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. Суд руководствовался статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093‑О, и исходил из того, что ООО «Техдоринвест» проигнорировало требования суда о представлении документов, запрошенных определениями от 17.11.2018, 18.12.2018, 29.01.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техдоринвест» просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с отсутствием в распоряжении ООО «Техдоринвест» истребованных у него судом документов и иных доказательств, ответчик не может нести ответственность за их непредставление суду. Положениями статьи 88 АПК РФ не предусмотрена обязанность стороны обеспечить явку свидетеля в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (части 8, 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение требований судебных актов о представлении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложения штрафа за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Техдоринвест» длительный период времени не исполняет определения суда, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов, а также доказательств, подтверждающих принятие всех действенных мер по обеспечению их исполнения, суды обеих инстанций правомерно наложили на ООО «Техдоринвест» судебный штраф в размере 50 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями статьи 88 АПК РФ не предусмотрена обязанность стороны обеспечить явку свидетеля в суд, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку штраф наложен судом первой инстанции за непредставление документов.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А06-9345/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин