Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ООО «АТС») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кутум» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Кутум») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 № 1885 за апрель-май 2018 года в сумме 208 138,09 руб., в сумме 1 849,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный центр Астрахани».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на частичную оплату задолженности в размере 28.357,12 руб., что подтверждается актом сверки от 31.03.2019, вместе с тем при принятии решения, судом первой инстанции частичная оплата задолженности не была принята во внимание.

Представители лиц участвующих в рассмотрении настоящего дела в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 26.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») и ТСЖ «Кутум» (потребитель), заключён договор теплоснабжения № 1885 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В дальнейшем, на основании передаточного акта от 25.03.2016, утверждённого внеочередным общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», все имущественные права и обязательства филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в городе Астрахани по состоянию на 01.07.2016 перешли к ООО «Астраханские тепловые сети».

В соответствии с пунктом 6.4 договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, в объёме 100 % от размера оплаты за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления начисленной абонентам потребителя в расчётном месяце, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период апрель, май 2018 года в общем размере 208 138,09 руб., обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно), положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр установив факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, оплата которого, на момент принятия обжалуемого решения ответчиком не произведена, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период за период с 15.06.2018 по 26.07.2018 в размере 1 849,95 руб., рассчитанную на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия на его стороне задолженности перед истцом, указывает на частичное погашении задолженности в сумме 28 357,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 14.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 28 357,12 руб., как основание для уменьшения суммы задолженности, поскольку соответствующий платежный документ не был представлен суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку упомянутый платежный документ в подтверждение частичной оплаты долга ответчик может представить на стадии исполнения судебного акта.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года по делу № А06-9363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова