Гражданский кодекс часть 1

ответчика - Короля И.В. (доверенность от 01.02.2024, ФИО3 (доверенность от 07.02.2024), ФИО4 (доверенность от 01.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Волжских труб»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А06-9369/2022

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Волжских труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Авиатор» (далее – СНТСН «Авиатор», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Волжских труб» (далее – ООО «ЗВТ», Общество, ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. - стоимости некачественного товара и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗВТ» в пользу СНТСН «Авиатор» взыскано 1 800 000 руб., а также 81 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗВТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на непредоставление ему возможности ознакомиться с представленными истцом в последнем судебном заседании документами в обоснование заявленных требований.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для спорного взыскания, указывает на неправомерные действия ответчика, на непредставление доказательств некачественности и виновности Общества в некачественности товара, приобретенного у ответчика.

Досудебное техническое заключение № 302/22 от 06.02.2022, а также заключение судебной экспертизы № 362/23 от 25.05.2023 просит признать недопустимыми доказательствами по делу.

Отрицает факт оплаты истцом ответчику спорного товара. Также указывает, что требования о возврате денежных средств за товар необоснованно предъявлены по истечении гарантийного срока.

Считает ошибочным вывод судов о том, что договор поставки является расторгнутым.

Указывает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере сумм, перечисленных истцу, при том, что в обоснование довода о возмещении стоимости выполненных ремонтных работ истцом были представлены лишь односторонние акты, при составлении которых ответчик не принимал участия, и содержание некоторых актов невозможно соотнести с фактическим месторасположением трубопровода.

Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих неустранимость выявленных дефектов труб и невозможность их дальнейшей эксплуатации, поскольку спорный трубопровод используется истцом по назначению после всех проведенных ремонтных работ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу СНТСН «Авиатор» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.02.2024, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, с участием представителей ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 05.03.2024 на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2024, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.11.2020 между ООО «ЗВТ» (поставщик) и СНТСН «Авиатор» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить трубу полиэтиленовую диаметром 203 мм, стенка 9,6 мм SDR 21, в количестве 3 000 погонных метров, соответствующую требованиям нормативных документов ГОСТ 18599-2001 по ТУ 034-2014-091045505-2018, по цене 600 руб. за 1 п.м. (цена договора – 1 800 000 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится частями в кассу, с предоплатой 99 000 руб. и оплатой оставшейся суммы в размере 1 701 000 руб. частями до отгрузки товара.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что гарантия на товар составляет 24 месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

Как указывает истец, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 06.11.2020 на сумму 99 000 руб., от 25.11.2020 на сумму

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее- УПД) от 13.04.2021 № 43 Общество передало, а Товарищество приняло без замечаний и возражений товар - труба ПНД д.203*9.6 мм 8 атм в количестве 3 000 пог. м. стоимостью 1 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что смонтированный из поставленных Обществом труб трубопровод в процессе его эксплуатации на протяжении 2021 - 2022 года систематически, 32 раза, подвергался ремонту в связи с прорывами труб не в местах спайки, что подтверждается актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами:

- 09.05.2021 - разрыв трубы на расстоянии 268 метров от насосной станции, стоимость ремонта 3 000 руб.;

- 22.05.2021 - разрыв трубы на расстоянии 40 метров от насосной станции, стоимость ремонта 10 000 руб.;

- 25.05.2021 - разрыв трубы на расстоянии 177 метров от насосной станции, стоимость ремонта 3 000 руб.;

- 01.06.2021 - разрывы трубы на расстоянии 480 и 500 метров от насосной станции, стоимость ремонта 18 400 руб.;

- 07.06.2021 - разрывы трубы на расстоянии 6 и 8 метров от насосной станции, стоимость ремонта 6 000 руб.;

- 21.06.2021 - разрыв трубы на расстоянии 562 метра от насосной станции, стоимость ремонта 27 000 руб.;

- 05.07.2021 - разрывы трубы на расстоянии 485 и 820 метров от насосной станции, стоимость ремонта 29 700 рублей;

- 14.07.2021 - разрывы трубы на расстоянии 20 и 22 метра от насосной станции, стоимость ремонта 12 500 руб.;

- 20.07.2021, 21.07.2021 - разрывы трубы на расстоянии 10 и 15 метров, 480-572 метров от насосной станции, стоимость ремонта 41 500 руб.;

- 22.07.2021 - разрыв трубы на расстоянии 29 метров от насосной станции, стоимость ремонта 500 руб.;

- 30.07.2021 - разрывы трубы на расстоянии 800 и 850 метров от насосной станции, стоимость ремонта 15 200 руб.;

- 16.08.2021 - разрывы трубы на расстоянии 730, 750 и 800 метров от насосной станции, стоимость ремонта 2 500 руб.;

- 02.09.2021 - разрыв трубы на расстоянии 752 метра от насосной станции, стоимость ремонта 500 руб.;

- 28.06.2022 - разрыв трубы на расстоянии 780 метров от насосной станции, стоимость ремонта 1 000 руб.;

- 17.07.2022 - разрыв трубы на расстоянии 253 метра от насосной станции, стоимость ремонта 800 руб.;

- 16.08.2022 - разрыв трубы на расстоянии 315 метров от насосной станции, стоимость ремонта 4 000 руб.;

- 20.08.2022 - разрыв трубы на расстоянии 100 метров от насосной станции, стоимость ремонта 11 250 руб.;

- 10.09.2022 - разрыв трубы на расстоянии 553 метра от насосной станции, стоимость ремонта 7 500 руб.

При этом часть расходов в сумме 112 400 руб. на оплату стоимости ремонтных работ по актам от 22.05.2021, от 25.05.2021, от 01.06.2021, от 21.06.2021, от 14.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021 была компенсирована Товариществу учредителем Общества (размер доли 100%) ФИО5 посредством онлайн-переводов на карту председателя правления СНТСН «Авиатор» ФИО1, что подтверждается справками по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.05.2021 на сумму 10 000 руб., от 26.05.2021 на сумму 3 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 18 400 руб., от 22.06.2021 на сумму 27 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 12 500 руб., от 21.07.2021 на сумму 41 500 руб. денежные средства в размере 112 400 руб. внесены ФИО1 в кассу СНТСН «Авиатор».

Все дефекты в трубах, поставленных по договору от 06.11.2020, проявлялись неоднократно в период гарантийного срока и по его истечении.

Истец полагает, что оплата части ремонтных работ учредителем ООО «ЗВТ» свидетельствует о признании поставщиком факта реализации некачественного товара, послужившего причиной аварий (разрывов трубы) на трубопроводе.

С целью установления причин систематических разрывов трубы СНТСН «Авиатор» (заказчик) заключило с ИП ФИО6 (Отдел судебной экспертизы и строительного контроля) (исполнитель) договор от 18.11.2021 № 17 технического обследования эксплуатируемой трубы с выдачей заключения эксперта по вопросам определения технического состояния и эксплуатационной надежности трубы, изготовленной и поставленной ООО «ЗВТ» по договору поставки от 06.11.2020; определения причины систематически повторяющихся прорывов в трубе при ее эксплуатации; определения перечня мероприятий по устранению систематически повторяющихся прорывов в период эксплуатации.

Стоимость работ по договору от 18.11.2021 № 17 составила 34 200 руб.

Согласно техническому заключению Отдела судебной экспертизы и строительного контроля от 06.02.2022 № 302/22, выполненному ИП ФИО6, причинами систематически повторяющихся порывов в трубе при ее эксплуатации является в целом полное несоответствие изготовленной и поставленной полиэтиленовой трубы стандартам по производству труб или использование при ее изготовлении не трубного полиэтилена и вторичного сырья.

Состояние трубопровода, проложенного из труб, поставленных по договору, характеризуется как аварийное техническое состояние. Эксплуатационные показатели трубопровода в заданном режиме не сохраняются на любом этапе его эксплуатации.

Эксперт установил, что изготовленная и фактически поставленная ООО «ЗВТ» полиэтиленовая труба имеет стандартное размерное отношение

SDR 33, при этом в соответствии с условиями договора должна быть изготовлена и поставлена полиэтиленовая труба с характеристиками SDR 21.

Такое отклонение свидетельствует о поставке трубы с уменьшенной толщиной стенки, не соответствующей условиям заключенного договора поставки от 06.11.2020.

Кроме того, выявлено, что поставщик поставил покупателю полиэтиленовую трубу с неизвестным примененным при изготовлении трубы материалом.

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора и ненадлежащего качества, Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 800 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 450.1, 454, 456, 464, 469, 470, 475, 476, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТ 18599-2001, правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», также учли выводы экспертных заключений, и установив, что возникновение аварийных ситуаций на смонтированном истцом из поставленного ответчиком товара трубопроводе явилось следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признали договор расторгнутым и произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования,

связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 указанной нормы).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами верно установлено, что требования истца мотивированы возникшими в период эксплуатации дефектами труб, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 06.11.2020 и смонтированных в трубопровод, эксплуатируемый Товариществом.

Ссылки представителя заявителя жалобы на то, что трубопровод истцом не приватизировался, не находится в его собственности, и Товарищество не вправе предъявлять настоящие требования, отклоняются судом округа.

Обстоятельство принадлежности трубопровода Товариществу ранее являлось очевидным для ответчика, что подтверждается действиями его учредителя и директора в ходе заключения и исполнения договора, и не вызывало нареканий до возникновения настоящего спора.

Более того, вопрос соблюдения процедуры оформления прав на имущество не относится к существу настоящего спора и не может являться предметом исследования и оценки.

Судами рассмотрены и правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств местоположения дефектных элементов в составе трубопровода Товарищества, о невозможности соотнести некачественные элементы в составе смонтированного трубопровода со спорным, приобретенным у ответчика товаром, и определить, какие трубы были подвергнуты пуско-наладочным работам и впоследствии были исследованы на предмет несоответствий.

При этом судами установлено, что материалы дела содержат документацию по фактам происходивших на объекте истца аварий.

А именно по каждому факту аварий на трубопроводе, используемом истцом в его хозяйственной деятельности, были составлены акты о выявленных дефектах, в которых зафиксировано, что причиной аварий послужил разрыв труб, поставленных ответчиком истцу по спорному договору поставки.

В работе по замене частей трубопровода с проведением актирования демонтированной трубы принимал непосредственное участие ответчик в лице генерального директора.

Все демонтированные дефектные трубы имели маркировку Общества.

Со стороны Общества в лице единственного учредителя последнего в отсутствие возражений по факту отнесения аварийных участков к партиям поставленного истцу ответчиком товара, были частично, на общую сумму 112 400 руб., компенсированы расходы Товарищества на устранение проявившихся и заактированных дефектов.

Также суды правильно поддержали позицию истца о том, что кроме подтверждения принадлежности дефектных элементов трубопровода партиям, поставленным ответчиком, оплата со стороны учредителя ООО «ЗВТ» части ремонтных работ участков трубопровода истца свидетельствует и о признании поставщиком факта некачественности поставленного товара как причины происходивших и заактированных истцом аварий (разрывов трубы) на трубопроводе.

Поскольку впоследствии между сторонами возник судебный спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения проявившихся недостатков, и ввиду того, что установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, судами обосновано в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» эксперту ФИО7

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии технических характеристик изготовленной и поставленной ООО «ЗВТ» по договору поставки от 06.11.2020 СНТСН «Авиатор» трубы техническим характеристикам, указанным в договоре поставки от 06.11.2020: труба полиэтиленовая диаметром 203 мм с толщиной стенки 9,6 мм SDR 21, ГОСТ 18599-2001 по ТУ 034-2014-091045505-2018. В случае несоответствия эксперту поручено указать фактические технические характеристики, установить классификационные признаки материалов, определить функциональное предназначение, установить особенности производства, хранения, транспортировки и эксплуатации изделия.

Также перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствуют ли эксплуатационная надежность трубы, изготовленной и поставленной ООО «ЗВТ» по договору поставки от 06.11.2020 СНТСН «Авиатор», характеристикам, указанным в договоре поставки от 06.11.2020, - труба полиэтиленовая диаметром 203 мм с толщиной стенки 9,6 мм SDR 21, ГОСТ 18599-2001 по ТУ 034-2014-091045505-2018. Если не соответствует, указать причину; соответствует ли техническое состояние трубы, изготовленной и поставленной ООО «ЗВТ» по договору поставки от 06.11.2020 СНТСН «Авиатор», сроку эксплуатации; определить остаточный ресурс труб; если конструкция трубы не соответствует условиям договора

поставки от 06.11.2020 с СНТСН «Авиатор», то можно ли однозначно утверждать, явилось ли это следствием брака, допущенного заводом- изготовителем, либо следствием неправильного использования СНТСН «Авиатор» данной трубы оболочки, в том числе нарушением правил транспортировки и хранения, нарушением технологического процесса при использовании трубы или при монтаже; какие факторы или физические процессы могли повлиять на целостность полиэтиленовой трубы при ее эксплуатации; возможна ли дальнейшая эксплуатация трубопровода из трубы, изготовленной и поставленной ООО «ЗВТ» по договору поставки от 06.11.2020 СНТСН «Авиатор»?

Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 № 362/23 трубопровод, обеспечивающий поливной водой CHTСН «Авиатор» от насосной станции до трубопровода, выполнен из полиэтиленовых труб, имеющих на видимых участках маркировку - *ZVT*203x9.6 SDR 21 26.12,2020 TU 034-09104505- 2018 7 А06-9369/2022 - *ZVT*203x9.6 SDR 21 28.1.2021 TU 034-09104505- 2018 - *ZVT*203x9.6SDR21 9.7. 2021 D TU 22.21.21-002-01517768-2021.

Трубопровод уложен в траншею и на момент осмотра имеются участки не засыпанной траншеи, глубина заложения на данных участках составляет 0,6-0,8 м.

Экспертом осматривались образцы трубы, демонтированной в рамках проведения аварийных работ, со следующей маркировкой: - *ZVT*203x9.6 SDR 33 28.1,2021 TU 034-09104505-2018 - *ZVT*203x9.6SDR 21 9.7. 2021 D TU 22.21.21-002-01517768-2021.

Установлено, что трубы с указанными маркировками не соответствуют ГОСТ 18599-2001.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 978-ст) технические условия (ТУ) являются конструкторским документом (КД), содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и

положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД.

ТУ разрабатываются по решению разработчика, заказчика, если это не отражено в ТЗ на ОКР.

ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие.

При этом ответчиком не представлены сертификаты качества и паспорта качества в рамках договора поставки, документы, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 18599-2001 (действует до 01.12.2023), технические условия.

ГОСТ 18599-2001 не регламентирует термин «виды полиэтиленов», согласно ГОСТ можно определить только то, какие композиции используются при изготовлении напорных труб из полиэтилена, предназначенных для трубопроводов.

Указанная в договоре и УПД композиция полиэтилена определена экспертом как ПЭ 100.

Экспертом установлено, что труба, изготовленная и поставленная ООО «ЗВТ» по договору поставки от 06.11.2020 СНТСН «Авиатор», и согласно передаточному документу (акт) от 13.04.2021: труба ПНД д.203*9,6 мм 8 атм. Данным условиям соответствует труба ПЭ 100, SDR 21, PN 8, для которой номинальная толщина стенки составляет 9,6 мм, предельное отклонение +1,1 мм., тогда как в исследованных образцах минимальная толщина стенки 9,4 мм, максимальная толщина стенки 11,4 мм, что не соответствует ГОСТ 18599-2001 (предельные отклонения составляют0,2 мм и + 1,8 мм при допустимом +1,1 мм).

Согласно выводам эксперта, изготовленная и поставленная ООО «ЗВТ» по договору поставки от 06.11.2020 СНТСН «Авиатор» труба не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001, не указан материал, из которого изготовлены трубы, толщина стенки трубы имеет отклонения больше нормативных.

Несоблюдение производителем геометрических размеров трубы, предписанных ГОСТ 18599-2001, ведет к невозможности качественного и надежного монтажа трубопровода. Производство трубы с превышением максимально допустимого диаметра или выпуск трубы с толщиной стенки ниже значений, предписанных ГОСТ, ведет к возникновению напряжений в материале выше нормативных, что, в свою очередь, приводит к досрочному разрушению трубопровода.

Указанные обстоятельства относятся к скрытым дефектам производственного характера, возникшим в процессе изготовления труб и проявившимся в процессе незначительной по времени эксплуатации.

Растрескивания (трещины) на трубах являются неустранимым недостатком данных труб.

Эксперт также установил, что эксплуатационная надежность трубы, изготовленной и поставленной ООО «ЗВТ» по договору поставки от 06.11.2020 СНТСН «Авиатор», не соответствует характеристикам, указанным в договоре поставки и требованиям ГОСТ 18599-2001, поскольку труба изготовлена из неидентифицированного материала.

Определил, что установить техническое состояние трубы и остаточный ресурс не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства экспертным путем подтвержден факт дефектов элементов трубопровода истца, и определено, что выявленные несоответствия являются следствием брака, допущенного заводом-изготовителем, растрескивания (трещины) на трубах являются неустранимым недостатком данных труб, то есть существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляется неоднократно. Дальнейшая эксплуатация трубопровода из трубы, изготовленной и поставленной ООО «ЗВТ» в адрес СНТСН «Авиатор»по договору поставки от 06.11.2020, не возможна.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом, не смотря на возражения представителей Общества против выводов представленного истцом досудебного технического заключения и судебной экспертизы, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, подтвержденные результатами экспертных исследований, в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения в материалах дела отсутствуют.

Так как выявленные спорные недостатки могли быть не обнаружены при обычном способе приемки, являются скрытыми дефектами, то отсутствие у покупателя замечаний при приемке товара само по себе не свидетельствует об отсутствии проявившихся впоследствии дефектов, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Ссылки ответчика на то, что экспертом была исследована только демонтированная (утилизированная) часть трубопровода с маркировкой, без полного его демонтажа, при этом в действительности трубопровод имел протяженность более 3 000 п.м, то есть больше, чем поставлено по договору, и возможно смешение при прокладывании трубопровода товара, поставленного ответчиком, с иным товаром, и что не устанавливалось, разрывы какой именно трубы происходили (поставленной по договору либо иной, также вмонтированной в трубопровод), были верно отклонены судами.

Соответствующие выводы судов обоснованы тем, что необходимость и целесообразность демонтажа всего трубопровода при возможности осмотра фрагментов отсутствовала. Избранная методика исследования подробно аргументирована экспертом в заключении.

Установленный судебной экспертизой производственный дефект в виде несоответствия толщины стенки труб, имеющих маркировку ответчика,

свидетельствует о некачественности всего смонтированного, а не какой-то его части, и отсутствуют основания полагать, что такая характеристика, как толщина стенки идентичного на всей протяженности товара может существенно отличиться в различных его частях от установленной экспертом величины.

При этом обстоятельство превышения протяженности трубопровода, используемого Товариществом, над метражом поставленного ответчиком товара, а также нахождение в составе трубопровода труб иных производителей, являются предположениями ответчика, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что претензии к качеству товара возникли у истца по истечении гарантийного срока, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела многочисленными актами систематически выявляемых недостатков, составленными в период гарантийного срока.

Соответственно, бремя доказывания было правильно возложено судами на поставщика товара.

С учетом изложенного выше, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимый производственный дефект.

Данное обстоятельство подтверждает верность выводов судов относительно расторжения заключенного сторонами договора поставки от 06.11.2020 в порядке статьи 475, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом обстоятельство расторжения договора не влечет нарушений тех прав Общества на реализацию в отдельном производстве материальных

претензий к Товариществу, на которые указал представитель заявителя жалобы.

Отрицание ответчиком оснований для взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере 1 800 000 руб. со ссылкой на то, что оплата по договору за поставленный товар произведена Товариществом не была, противоречит представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам.

Как верно установлено судами, материалы дела содержат документы по оплате в кассу ответчика в соответствии с пунктом 3.3 договора через ФИО1 спорной суммы за поставленный товар.

Доводы ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о задвоении кассовых документов, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды правильно исходили из того, что приняв от СНТ в лице ФИО1 наличные денежные средства в счет оплаты товара, ответчик не может ссылаться на нарушение истцом порядка заключения договора поставки, установленного Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом доказательства наличия договорных отношений ООО «ЗВТ» лично с ФИО1 как с физическим лицом и поставки товара непосредственно в адрес данного лица, а также правоотношений сторон по поставке ответчиком в адрес истца иного товара (труб диаметром 200), оплаченного соответствующими суммами, кроме спорного, в материалах дела отсутствуют.

Верно проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику товара, выявление его существенных и неустранимых недостатков, принимая во внимание

несоответствие поставленного товара условиям договора о качестве, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением, а также в отсутствие доказательств того, что поставленный товар ненадлежащего качества в настоящее время имеет какую-либо потребительскую ценность, может быть реализован третьим лицам или использован каким-либо другим образом и иметь какую-либо стоимость, а также при отсутствии доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика в виде стоимости или в результате владения переданным некачественным товаром, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для спорного взыскания, в отсутствие оснований для встречных действий истца по возврату ответчику спорного товара.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судами нарушения норм процессуального права с указанием на ограничение ответчика в возможности ознакомления с представленными истцом дополнительными документами не влекут отмены или изменения принятых по делу судебных актов как не нашедшие подтверждения, напротив, опровергающиеся содержанием протоколов судебных заседаний, и не повлекшие существенные нарушения прав ответчика.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А06-9369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева