Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Глинчева Михаила Борисовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области о признании решения налогового органа от 31.12.2008 № 17-1/11 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глинчев Михаил Борисович (далее –предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области (далее –налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа № 17-1/11 от 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда 13 апреля 2009 года заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2009 года был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 27 августа 2009 года.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период; земельного налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, (с учетом поданных возражений налогоплательщика), Инспекцией вынесено решение от 31.12.2008 № 17-1/11 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 годы, в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной в бюджет суммы налога в размере 56967,60 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за 2005-2007 годы, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению в размере 1241 рублей.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы с физических лиц в размере 6207 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 284 838 рублей, а также пени в сумме 27 025 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 284 838 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56 958 рублей, начисления пени в сумме 25 968 рублей обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала- это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Под открытой площадкой, в свою очередь, понимается специально оборудованное для торговли место, расположенное на земельном участке.

Таким образом, если открытая площадка используется для ведения розничной торговли, ее площадь учитывается при определении величины физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что открытая площадка, используемая налогоплательщиком для размещения автозаправочной станции, не соответствует требованиям, предъявляемым НК РФ к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Для отнесения открытой площадки к числу объектов стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, необходимо ее соответствие следующим требованиям: фактическое использование открытой площадки для ведения розничной торговли, наличие оборудования, предназначенного для обслуживания покупателей, наличие рабочих мест обслуживающего персонала.

Из материалов дела следует, что газовая заправочная станция представляет собой замощенную площадку, обнесенную забором, на которой расположена газозаправочная колонка, операторская, ёмкость надземная.

Материалами дела подтверждается, что открытая площадка, используемая налогоплательщиком для размещения автозаправочной станции, отвечает перечисленным признакам.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 43-47) и пояснений сторон следует, что в здании операторской установлена контрольно-кассовая техника для осуществления наличных денежных расчетов с населением при реализации сжиженного газа, таким образом, операторская представляет собой рабочее место кассира-операциониста. Под металлическим навесом расположена, топливораздаточная колонка, непосредственно подключаемая к оборудованию, установленному на автомобиле клиента. Оставшаяся часть площадки, находящейся под навесом, используется автотранспортом клиента для защиты от метеоосадков при заправке автомобиля сжиженным газом, то есть используется для обслуживания покупателей.

Исходя из смысла указанных норм налогового законодательства и содержания пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что , используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.

Согласно, техническому паспорту на объект газозаправочной станции, розничная торговля газом осуществляется предпринимателем через стационарную автомобильную газозаправочную станцию общей площадью 2029 кв.м., из них: застроенная площадь 218 кв.м., площадь участка замощенная - 1227 кв.м. (л.д. 48-53).

Из указанного паспорта следует, что площадь операторной составляет 52,8 кв.м., островок с колонкой 6,4 кв.м., площадь навеса над топливно-раздаточной колонкой составляет 98,2 кв.м., ёмкость надземная 51,5 кв.м.

Таким образом, вывод налогового органа о том чтоплощадь объекта, предназначенного для организации торговли составляет более 150 кв. м. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем открытой площадки для ведения розничной торговли опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2009 по делу № А06-936/2009 отменить, кассационную жалобу–удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Глинчева Михаила Борисовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинчева Михаила Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей. Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин