Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация муниципального образования «Удаченский сельсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за период июль-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года в размере 2 971 789,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 859 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года по делу № А06-9443/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

01 июля 2021 году по делу выдан исполнительный лист серия ФС023100858.

05 августа 2021 года от администрации поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 21.04.2021 по настоящему делу до 31.12.2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2021 года по делу № А06-9443/2020 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения сроком до 31 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения.

Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Как указывала администрация в суде первой инстанции, оплата задолженности одномоментно не представляется возможной, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло 28 июня 2021 года в момент принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, соответственно, при утверждении бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» на 2021 год, данные средства параметрами бюджета не были предусмотрены.

Кроме того, с учетом утвержденного существующего дефицита бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» на 2021 год в сумме 139,8 млн.руб. и наличия муниципального долга на 01.08.2021 в размере 45,9 млн.руб., дальнейшее привлечение кредитов в 2021 году для погашения задолженности по настоящему решению суда не представляется возможным, так как влечет за собой наращивание долговых обязательств муниципального образования и нарушение требований статьи 107.1 Бюджетного Кодекса РФ.

В подтверждение своих довод ответчик в суде первой инстанции представил выписку из муниципальной долговой книги муниципального образования «Ахтубинский район» по состоянию на 01.08.2021, выписку приложения № 2 к решению Совета МО «Ахтубинский район».

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, принимая во внимание значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, учитывая значимость деятельности администрации и возможность возникновения негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, счел возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2021.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что администрацией предпринимаются меры для расчетов с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по ранее возникшей задолженности.

Более того, истец в апелляционной жалобе также указывает, что ответчик погашает задолженность по решению суда по делу № А06-12631/2019.

Указанное не может свидетельствовать о попытке администрации уклониться от исполнения своих обязательств по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что частичное погашение ранее возникшей задолженности свидетельствует о наличии у администрации денежных средств, поскольку расходование бюджетных средств осуществляется в соответствии с утвержденным на очередной финансовый год бюджетом, то есть порядок погашения задолженности был определен ответчиком ранее и заложен в бюджет.

Кроме того, довод апеллянта, что предоставление запрашиваемого периода отсрочки исполнения судебного акта повлечет нарушает баланса интереса сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при разрешении спора и отсрочка удовлетворена не до 31 декабря 2024 года, как просил заявитель, а до 31 декабря 2021 года, то есть суд установил более короткий срок

Суд апелляционной инстанции считает, что баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

Исследовав доказательства, представленные заявителем (должником), суд первой инстанции обосновано учел, что отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу не освобождает ответчика от уплаты денежных средств взыскателю, а лишь позволяет администрации предпринять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, также судом правомерно принято во внимание наличие неблагоприятных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, что затруднило исполнение судебного акта.

Поскольку целью предоставления отсрочки является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции по результатам оценки и исследования материалов дела, пришел к правомерному выводу, что решение суда по делу № А06-9443/2020 по объективным причинам, не зависящим от должника, не может быть исполнено в настоящее время, предоставив администрации отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставшийся незначительный срок для отсрочки исполнения решения суда также свидетельствует о возможности оставить обжалуемое определение без изменения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2021 года об отсрочке исполнения решения по делу № А06-9443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина