Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобугосударственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А06-9481/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (далее – ООО «МФ «Барк», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ответчик) о взыскании 10 832 421,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту для государственных нужд Астраханской области от 02.10.2015 № 16.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2019 произведена замена государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на его правопреемника – на государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее ‑ учреждение).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, уточненные исковые требования удовлетворены.

Учреждение в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «МФ «Барк» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21.01.2020.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.10.2015 № 16 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию паромных переправ и наплавных мостов и обеспечению бесперебойного проезда (перевоза) транспортных средств через паромные переправы и наплавные мосты согласно перечню (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 3 к контракту).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 35 650 000 руб. Цена контракта определяется на весь срок его исполнения и представляет собой твердую сумму (пункт 3.2 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно путем безналичного платежа в течение 30 дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, исходя из поступлений финансовых средств из бюджета Астраханской области (пункт 3.6 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 24 162 520,10 руб. и факт оплаты заказчиком этих работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом спора является взыскание задолженности по одностороннему акту о приемке выполненных работ за период с 21.07.2018 по 12.08.2018.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 17.12.2018).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.04.2019 № 1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.04.2019 № 1, суды признали, что выполненные подрядчиком работы соответствуют смете, техническому заданию и цене, согласованной сторонами в контракте.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за период с 21.07.2018 по 12.08.2018 в совокупности и во взаимной связи с другими актами о приемке выполненных работ принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение по контракту работ, их объем и стоимость.

Суды пришли к выводу, что указание в акте о приемке выполненных работ с 21.07.2018 по 12.08.2018 на виды работ, которые были выполнены в предыдущие периоды и не были отражены в актах о приемке выполненных работ за соответствующий период, при том, что данные виды работ соответствуют объему и видам работ, определенным техническим заданием и стоимость которых соответствует условиям контракта, не является основанием для отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и, как следствие, от приемки и оплаты этих работ.

Как указано судами, объем и стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) в размере 34 994 942 руб. подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг), не предусмотренных контрактом, либо по цене, не согласованной сторонами, ответчиком не доказан. Завышение объемов работ, установленных судебной экспертизой, учтено истцом при определении суммы задолженности по оплате выполненных им работ.

Основываясь на установленном, суды взыскали с ответчика задолженность в размере 10 832 421,90 руб. (34 994 942 руб. – 24 162 520,10 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат действующему законодательству.

Определяя правовую квалификацию контракта, суды пришли к выводу, что он является смешанным, определяет правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг и по выполнению работ и в соответствующих частях регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что требование истца по взысканию задолженности за невыполненные по контракту работы является незаконным. Ответчик считает, стоимость выполненных в рамках контракта работ, принятых и оплаченных заказчиком, составляет меньшую по сравнению с твердой ценой контракта величину. Стоимость фактически выполненных работ за спорный период с 21.07.2018 по 12.08.2018, которые подлежат оплате, по заключению судебной экспертизы составляет 2 233 014,04 руб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, суды основывались на результатах назначенной по делу судебной экспертизы. Суды указали, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) составляет 34 994 942 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части не соответствуют результатам судебной экспертизы, так как эксперт самостоятельно не определял стоимость выполненных работ за период действия контракта, а сослался лишь на данные общества.

При этом согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ по спорному акту о приемке выполненных работ за период с 21.07.2018 по 12.08.2018, подлежащая оплате, составляет 2 232 239,43 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Суд, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, несмотря на возражения ответчика, в нарушение 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А06-9481/2018 отменить.

Дело № А06-9481/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова