Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А06-948/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань», г. Астрахань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, при участии третьего лица ‑ общества с ограниченной ответственностью «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА», г. Москва, о заключении дополнительного соглашения с учетом условий, определенных протоколом разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань» (далее – ООО «УКА «Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) о заключении дополнительного соглашения с учетом условий, определенных протоколом разногласий по проекту дополнительного соглашения к договору аренды от 04.01.1995 № 71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, исковые требования ООО «УКА «Астрахань» удовлетворены. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 04.01.1995 № 71, судом урегулированы путем принятия их в редакции истца.

ТУ Росимущества в Астраханской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленный им отчет об оценке арендной платы от 30.04.2008 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и у суда отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы по оценке арендной платы. Арендная плата, поступающая в федеральный бюджет от истца по условиям договора, не соответствует рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и судебные акты оставить без изменений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2010 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии счастью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.01.1995 между ТУ Росимущества в Астраханской области (арендодатель) иООО «УКА «Астрахань» (арендатор) заключен охранно-арендный договор № 71 на пользование памятником архитектуры, бывшим жилым домом 19 века, расположенным по адресу: <...>, ФИО2, 2 литер А.

Срок аренды сторонами установлен с 04.01.1995 по 04.01.2015.

Дополнительным соглашением от 28.08.2000 к договору от 04.01.1995 № 71 арендная плата сторонами установлена без учета налога на добавленную стоимость в сумме 7840 руб. 68 коп. (сумма налога на добавленную стоимость – 1569 руб. 34 коп.), которая должна оплачиваться не позднее 10 числа отчетного месяца с предоставлением копий платежных документов в течение 5 дней в адрес арендодателя. Стороны согласовали, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен комитетом в одностороннем порядке досрочно в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Письмом от 04.08.2008 № 10-05/2-102 арендодатель направил в адрес арендатора для подписания дополнительное соглашение к договору № 71, согласно которому ежегодный размер арендной платы с 01.08.2008 устанавливается в сумме 1 783 416 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), сумма ежемесячной арендной платы составляет 148 618 руб. (плюс налог на добавленную стоимость в размере – 26 751 руб. 24 коп). Ежемесячные платежи подлежат оплате не позднее 10 числа отчетного месяца. Копии платежных документов должны быть представлены в течение 10 календарных дней со дня отправки в адрес арендодателя. За невыполнение или несвоевременное выполнение обязательства по договору арендатор уплачивает Территориальному управлению неустойку в размере 10% годовой арендной платы. За сдачу в субаренду без разрешения Территориального управления арендатор уплачивает штраф в пятикратном размере годовой арендной платы. За непредставление или несвоевременное представление копий платежных документов об уплате арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1% годовой арендной платы.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, арендатор письмом от 24.09.2008 № 115 направил в адрес арендодателя протокол разногласий, который был отклонен арендодателем, что послужило основанием для обращения ООО «УКА «Астрахань» в суд с иском об урегулировании в судебном порядке разногласий по абзацу 2 пункта 3, абзацу 5 пункта 3 и пункту 5 дополнительного соглашения к договору от 04.01.1995 № 71.

В протоколе разногласий, а также в исковом заявлении истец просил увеличить размер ежемесячной арендной платы до 100 694 руб. 92 коп. (плюс сумма налога на добавленную стоимость – 18 125 руб. 08 коп.) исходя из отчета и утвердить условия для применения штрафных санкций в меньшем размере: за невыполнение или несвоевременное выполнение какого-либо обязательства арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки обязательства; за сдачу в субаренду без разрешения арендодателя ‑ штраф в размере месячной арендной платы; за непредставление или не своевременное представление копий платежных документов об уплате арендной платы позднее 10 календарных дней со дня оплаты ‑ штраф в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь результатами назначенной в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы и положениями статей 329, 330, 333, 446, 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 3, 8, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды двух инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и утвердили дополнительное соглашение в редакции арендатора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе в части размера арендной платы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А06-948/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва