Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-9522/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» ФИО2, ОАО «Российский аукционный дом», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии» о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 51-НТ-04-17,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) от 31.08.2017 № 51-НТ-04-17.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 решение УФАС России по Астраханской области от 31.08.2017 № 51-НТ-04-17 признано недействительным в части выводов о признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже следующего имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»: камеры пропарочной универсальной КУП-1; шкафа сушильного ШСП-0,25-60; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; камеры морозильной UGUR U00 600ВК, сети учета электроэнергии; котла Omomalik КТ50; системы видеонаблюдения; системы учета видеонаблюдения; компьютера Celeron-0440. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А06-9522/2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Астраханской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru, сообщение от 24.04.2017 № 1749780), на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru) (сообщение от 15.04.2017 № РАД-105972) размещено извещение о проведении публичного предложения по реализации имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» с начальной ценой продажи в размере 79 686 799 руб. 34 коп. (далее - извещение).

Согласно опубликованному извещению о проведении публичного предложения срок представления заявок был определен с 24.04.2017 10 час. 00 мин. по 04.09.2017 15 час. 00 мин., дата проведения публичного предложения — 18.04.2017 09 час. 00 мин., а также указаны размер задатка для участия в торгах — 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 5% от начальной стоимости каждые 7 дней.

Для участия в рассматриваемых торгах задатки перечислили ООО «ПКФ «Новые технологии» в размере 2 400 000 руб. и ИП ФИО1 в размере 7 968 679 руб. 93 коп., к участию в данных торгах указанные лица были допущены.

ИП ФИО1, считая, что ООО ПКФ «Новые технологии» неправомерно признано участником и победителем вышеуказанных торгов, а также, что на торгах было продано имущество, которое не оценивалось, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС России по Астраханской области от 31.08.2017 № 51-НТ-04-17 жалоба признана необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судами удовлетворены заявленные требования в части признания недействительным решения УФАС России по Астраханской области от 31.08.2017 № 51-НТ-04-17в части выводов о признании необоснованной жалобы предпринимателя на организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже следующего имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»: камеры пропарочной универсальной КУП-1; шкафа сушильного ШСП-0,25-60; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; камеры морозильной UGUR U00 600ВК, сети учета электроэнергии; котла Omomalik КТ50; системы видеонаблюдения; системы учета видеонаблюдения; Компьютера Celeron-0440. Судами также сделан вывод, что стоимость указанного имущества должника в установленном порядке не была определена, отчет об оценке выставляемого на торги имущества на сайте ЕФРСБ не публиковался.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено Законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке. Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что организатором торгов является ООО «Бизнес Консалтинг». Стоимость выставляемого на торги имущества должника (камеры пропарочной универсальной КУП-1, ДК 0000032 -1 шт.; шкафа сушильного ШСП-0.25-60, ДК 0000019; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, камеры морозильной, котла Omomalik KT 50; системы видеонаблюдения, ДК 0000021 - 1 шт.; системы учета наблюдения ДК 0000021; компьютера Celeron -0440, OK 0000009), находящегося в залоге у ООО «ПКФ «Новые технологии», в установленном порядке не была установлена. Отчет об оценке данного имущества на сайте ЕФРСБ не публиковался.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 по делу № А06-1863/2012, вступившем в законную силу, вышеупомянутые торги признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа в части выводов признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А06-9522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов