Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А06-9529/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 653 710,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «АЭСК» взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 653 710,69 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 074 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Юга» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика по адресу: <...> (АЗС № 39), проведенной 18.05.2016 представителями сетевой организации ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время - ПАО «МРСК Юга»), выявлено нарушение целостности прибора учета в виде механического повреждения (отверстие в корпусе счетчика напротив счетного механизма).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2016 № 004406, на основании которого произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 18.11.2015 по 18.05.2016 в сумме 653 710,69 рублей.

Выставленный ответчику счет на указанную сумму оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств безучетного потребления, а именно того, что зафиксированные в акте механические повреждения корпуса прибора учета повлекли искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 167, 145, 84, 192, 194, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, верно распределив бремя доказывания, исходил из невозможности использования показаний поврежденного счетчика ЦЭ6803В заводской номер 008517017005751 для применения в сфере государственного обеспечения единства измерений в отсутствие доказательств его исправности в период, за который был произведен расчет.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание содержание протокола проверки прибора учета от 02.06.2016 № 01-378-16/б, согласно которому ИП ФИО2 выдано извещение о непригодности счетчика к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений.

При таком положении в обжалуемом судебном акте правильно указано, что сам факт нарушения целостности корпуса прибора учета при отсутствии доказательств обратного влечет невозможность использования полученных с помощью данного прибора сведений об объеме потребления.

Произведенный истцом расчет объема потребления проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим пунктам 179, 195 Основных положений № 442 и пункту 5.14 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции стороной ответчика не опровергнуты.

При таком положении при рассмотрении дела и принятии постановления суда апелляционной инстанции судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных указанным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А06-9529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов