Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-9560/2016

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650 ИНН 5611055980), г. Оренбург о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 101 от 01.11.2012 в сумме 582 612,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 582 612,50 рублей за период с 05.12.2015 по 15.10.2016 по договору энергоснабжения № 101 от 01.11.2012 по расчетам за февраль 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 287,85 рублей за период с 11.04.2014 по 04.12.2015, пеню в размере 623 869,44 рублей за период с 05.12.2015 по 09.11.2016 на основании части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, а также пеню с 10.11.2016 до фактического погашения долга.

Определением от 09.11.2016 Арбитражный суд Астраханской области отклонил требования в части процентов и определением от 29.11.2016 принял увеличение исковых требований только в части взыскания пени в размере 623 869,44 рублей за период с 05.12.2015 по 09.11.2016 на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в польку истца взысканы пени в сумме 623 869,44 рублей за период с 05.12.2015 по 09.11.2016 и пени с 10.11.2016, начисленные на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты задолженности, а также - 15 477 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не было рассмотрено заявление истца о частичном отказе от иска (в отзыве на апелляционную жалобу), что в соответствии с разделом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования в 10%, не должен превышать 594 867,47 рублей, и что суд апелляционной инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии аудиторского заключения годовой бухгалтерской отчетности истца.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судом обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований (в указанной части), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик), и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 101 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

По пункту 6.6. договора потребитель производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет (пункт 6.9 договора).

По делу №А06-4486/2016 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 2 271 998,75 рублей за февраль 2014 года по указанному договору.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016 по делу №А06-4486/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 267 823,19 рублей, а также 34 339 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик оплату потребленного в спорный период энергоресурса своевременно не произвел, истец начислил пени за период с 05.12.2015 по 09.11.2016 в сумме 623 869,44 рублей, и пени с 10.11.2016, начисляемые на сумму основного долга из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты задолженности.

А в связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил начисленные ему пени за просрочку оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за принудительным их взысканием.

Удовлетворяя исковые требования по данному делу в полном объеме, суды обеих инстанций сослались, в частности, на часть 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), в соответствии с которой потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно, и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты по день фактической оплаты, и – произведенный расчет, исходя из ставок годовых 8,25%, 11%, 10,5%, 10%.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспоренных по делу решения и постановления не было учтено следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда (периодом начисления пеней является с 05.12.2015 по 09.11.2016, а датой решения по настоящему делу является 26.12.2016) подлежит применению ключевая ставка годовых на день его вынесения.

В рассматриваемой ситуации суды применили разные ставки годовых, а следовало – 10% (см. л.д. 52, том 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично - в сумме 594 867,47 рублей, а потому - в удовлетворении заявленных истцом требований в оставшейся сумме 29 001,97 рублей - следовало отказать.

Что касается других доводов , приведенных в кассационной жалобе, то они являются ошибочными, поскольку в тексте отзыва на апелляционную жалобу отсутствует четкий отказ от исковых требований в сумме 29 001,97 рублей, а копия аудиторского заключения годовой бухгалтерской отчетности истца (которую хотел приобщить ответчик в качестве доказательства по делу на стадии апелляционного рассмотрения) является новым доказательством, которое суд второй инстанции приобщать к материалам дела не вправе. Более того, отказ в приобщении копии данного аудиторского заключения к материалам настоящего дела правомерен и с точки зрения его несоответствия как надлежащего доказательства по признакам его относимости и допустимости (ст. ст. 67,68 АПК РФ).

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а в удовлетворении исковых требований (в указанной части) следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А06-9560/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 29 001,97 рублей пеней и расходов по государственной пошлине по иску в сумме 719,48 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований (в указанной части) – отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменений.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» 278,92 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов