Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-9621/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к службе строительного надзора Астраханской области (ИНН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплекс» (далее – ООО УК «Стройкомплекс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы строительного надзора Астраханской области (далее – Служба стройнадзора Астраханской области, административный орган) от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении № 39?Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано обществу в удовлетворении заявления.

ООО УК «Стройкомплекс» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2014 по 19.08.2014 прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения ООО УК «Стройкомплекс» требований градостроительного законодательства, законодательства об участии в долевом строительстве.

ООО УК «Стройкомплекс» является застройщиком, осуществляет строительство девятиэтажного жилого дома (1 этап строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, дом 3, корпус 3, с привлечением средств сторонних организаций и физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

В ходе проверки выявлено, что ООО УК «Стройкомплекс» в нарушение требований статьи 23, части 5 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сроки, установленные законодательством, не опубликовало изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и о проекте строительства, а именно о размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 1 квартал 2014 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.08.2014.

Материалы проверки прокуратурой Советского района г. Астрахани 27.08.2014 сопроводительным письмом № 7-34/14 направлены в Службу стройнадзора Астраханской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО УК «Стройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.28 КоАП РФ.

Административным органом 22.09.2014 в присутствии законного представителя ООО УК «Стройкомплекс» составлен протокол об административном правонарушении, а 30.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №39-Ю о привлечении ООО УК «Стройкомплекс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО УК «Стройкомплекс» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об его отмене.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна отражать финансовый результат текущего года, а также размеры кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно?телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Частями 5 и 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, которые подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно?телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Стройкомплекс», суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события вменённого правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения, а именно: какие конкретно изменения в проектную декларацию, касающиеся финансового результата, размерах кредиторской и дебиторской задолженности ООО УК «Стройкомплекс» за 1 квартал 2014 произошли, которые следовало опубликовать и (или) разместить на официальном сайте не позднее 19.05.2014, а, следовательно, событие вменяемого правонарушения не установлено, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что доказательств, опровергающих доводы административного органа, в материалах дела не имеется; выводы суда первой инстанции противоречат собранным доказательствам, установленным им же обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона. Событие полно и подробно описано в протоколе об административном правонарушении, который является основным и уже достаточным доказательством по делу, и, кроме того, содержит собственноручные пояснения представителя заявителя, в которых он признает выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем велась деятельность, которая неизбежно имеет тот или иной финансовый результат. В силу требований закона информацию об этом результате в установленные законом сроки заявитель обязан обнародовать в том же порядке, что первоначальную проектную документацию. Административным органом установлено и доказано, что заявитель этого не сделал. Более того, в своём обращении в суд заявитель полностью признаёт факт совершения им вменённого нарушения, проводит анализ причин его совершения и просит о снижении размера штрафа. Согласно доводам ООО УК «Стройкомплекс», изложенным в заявлении и объяснении к протоколу, ООО УК «Стройкомплекс» в спорном периоде в нарушение законодательства о долевом строительстве не внесло и не опубликовало изменения в сведения в проектную декларацию по причине ненадлежащего исполнения главным бухгалтером своих должностных обязанностей

В кассационной жалобе ООО УК «Стройкомплекс» оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивает на применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о возможности назначения наказания ниже низшего предела, полагая, что в данном конкретном случае необходимо снизить размер наказания до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является категорией оценочной, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО УК «Стройкомплекс» в пределах санкции части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт по настоящему делу следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А06-9621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина