Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А06-9624/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Астраханской таможне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-9624/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг», г. Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг», г. Астрахань (далее – ООО «Хазар-Кинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-9624/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление ООО «Хазар‑Кинг» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом таможенный орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Хазар-Кинг» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10311020/220211/0000680, 10311020/180311/0001034, 10311020/240311/0001181, 10311020/250311/0001239, 10311020/180311/0001020, 10311020/010311/0000764, 10311020/110211/0000573, 10311020/070211/0000472, 10311020/271210/0006369, 10311020/271210/0006366, указанных в заявлении от 25.10.2013 № 2 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2014 заявленное требование ООО «Хазар-Кинг» к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10311020/271210/0006366, указанных в заявлении от 25.10.2013 № 2 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках дела № А06‑9624/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 по делу № А06-9624/2013 производство по делу прекращено ввиду отказа общества от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением их таможенным органом.

ООО «Хазар-Кинг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-9624/2013.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлен судами, 25.10.2013 между ООО «Хазар-Кинг» и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» был заключен договор оказания юридических услуг № 88/2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Хазар-Кинг» услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10311020/220211/0000680, 10311020/180311/0001034, 10311020/240311/0001181, 10311020/250311/0001239, 10311020/180311/0001020, 10311020/010311/0000764, 10311020/110211/0000573, 10311020/070211/0000472, 10311020/271210/0006369, 10311020/271210/0006366, указанных в заявлении № 2 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013.

В силу пункта 2.4. названного договора ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» обязано направить своего представителя (представителей) в Арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по делу, подготовить, в случае необходимости, дополнение к заявлению или пояснения в рамках дела, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе и о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб.

ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» выставило заявителю счета: от 30.10.2013 № 206 на сумму 20 000 руб. – предоплата за оказание юридических услуг по договору от 25.10.2013 № 88/2013; от 14.03.2014 № 28 на сумму 20 000 руб. – доплата за оказание юридических услуг по договору от 25.10.2013 № 88/2013.

Судами установлено, что ООО «Хазар-Кинг» платежными поручениями от 18.11.2013 № 656 и от 07.04.2014 № 858 перечислило на счет ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» денежные средства в счет оплаты юридических услуг, 40 000 руб. из которых отнесены заявителем к делу № А06-9624/2013. Списание денежных средств было произведено 18.11.2013 и 08.04.2014 соответственно, что подтверждается отметками банка о списании.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Как видно из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял работник ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях 30.01.2014 и 05.03.2013 и подготовил заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, заявление об отказе от заявленных требований.

Таким образом, факт оказания ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» юридических услуг ООО «Хазар-Кинг» по договору, их оплата заявителем установлены судебными инстанциями и подтверждены документально. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, Астраханская таможня ссылается на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, и стороне не пришлось в ходе судебного разбирательства отстаивать интересы общества.

Между тем отказ общества от заявленных требований связан с добровольным их удовлетворением таможенным органом после возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основанием для заключения ООО «Хазар-Кинг» договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило, как обоснованно отмечено судами, неправомерное бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары.

Заявленные к возмещению расходы обусловлены участием заявителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Ссылку таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием суды правомерно признали несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с таможенного органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признав их документально подтвержденными и отвечающими принципам соразмерности и разумности.

Также судами с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 № 664.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Астраханской таможней в составе судебных расходов.

Судебные инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем действий, учитывая критерии разумности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Хазар-Кинг» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку все затраты связаны с реально оказанными услугами, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А06-9624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин