Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А06-9624/2021

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 99 993,60руб., неустойки в сумме 1 699,99 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 19 998,72 руб., неустойка в сумме 1 699,99 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку государственный контракт от 26.04.2021 № 212118980132202<***>/132 расторгнут сторонами в обоюдном порядке на основании соглашения от 26.07.2021, в тексте которого не указано, что контракт расторгнут по вине ответчика, обязательства сторон прекратились и правовые основания для начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение контракта отсутствуют.

Заказчик, расторгая контракт по соглашению сторон, самостоятельно желал прекращения обязательств по поставке товара и не требовал от поставщика исполнения контракта в натуре, в связи с чем начисление штрафа за поставку товара ненадлежащего качества свидетельствует о недобросовестности заказчика. Поставщик, предполагая добросовестность заказчика, был лишен права на замену товара надлежащего качества ввиду расторжения контракта по соглашению сторон, при замене товара поставщику были бы начислены исключительно пени.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 16.04.2021 заключен государственный контракт № 212118980132202<***>/132, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику колючую проволоку оцинкованную, а заказчик - обеспечить приемку товара и его оплату.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок поставки - в течение 85 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 999 936 руб., в том числе НДС 166 656 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка товара, а также отдельного этапа поставки товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом о приемке товара (товарной накладной) и заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар комиссией истца не принят в связи с несоответствием его требованиям контракта, о чем был составлен акт от 17.06.2021, направлена претензия в адрес ответчика.

Не оспаривая факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, ответчик предложил расторгнуть контракт по причине его убыточности.

Согласно доводам истца в связи с очевидностью того, что взятые на себя обязательства по контракту не будут выполнены ответчиком в установленный срок, а также по причине острой необходимости обеспечения нужд Управления и недопущения срыва реализации государственного оборонного заказа на 2021 год, одобрено предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон.

В соответствии с принятым решением истцом направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, ответчик 22.07.2021 направил свою редакцию подписанного дополнительного соглашения о расторжении контракта сторон в адрес истца, которое подписано последним 26.07.2021. В сопроводительном письме к указанному соглашению истец указал на то, что прекращение действия контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, в срок до 20.07.2021, истцом было направлено в его адрес требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1699,99 руб. и штрафа за непоставку товара надлежащего качества в размере 99 993,60 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 407, 431, 450, 452, 453, 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства с 21 по 26 июля 2021 года, обоснованности требований о взыскании с ответчика пени в сумме 1699,99 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также о наличии основания для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 998,72 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворили частично.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара надлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Исходя из условий пункта 1.4 контракта товар должен был быть поставлен до 20 июля 2021 г.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком поставка качественного товара, соответствующего условиям контракта, не осуществлена. Вместе с тем сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 26 июля 2021 г.

Таким образом, на момент расторжения контракта просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 6 дней: с 21.07.2021 по 26.07.2021.

Ввиду того, что факт непоставки товара, подтвержден материалами дела, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения сроков исполнения поставщиком своих обязательств.

Расчет неустоек проверен судами предыдущих инстанций, признан арифметически и методологически верным, ответчик правильность расчета не оспорил.

При этом суд первой инстанции счел размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшил его до 19 998,72 руб., исходя из 2% от суммы контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для начисления штрафа и неустойки, поскольку контракт был прекращен по соглашению сторон и стороны в соглашении указали, что не имеют претензий друг к другу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 данного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку поставки товара и поставил товар, не соответствующий условиям контракта о качестве. Факт поставки некачественного товара ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций применительно к установленным по делу обстоятельствам пришли к выводу о том, что именно невыполнение требований контракта со стороны ответчика и послужило основанием для заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

При этом штраф начислен за поставку товара ненадлежащего качества, что предусмотрено условиями контракта, а пени за просрочку поставки предъявлена истцом ко взысканию за период с 21.07.2021 по 26.07.2021, то есть до подписания соглашения о расторжении контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что он мог бы избежать начисления штрафа, поскольку мог бы поставить товар надлежащего качества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А06-9624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова