Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» ‑ «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-9628/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергобаза», г. Екатеринбург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» ‑ «Астраханьэнерго», г. Астрахань, (ИНН<***> ОГРН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 584,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергобаза» (далее – ЗАО «Энергобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» ‑ «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК-Юга», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 06.08.2013 № 61000130000432 в размере 591 584,61 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 932,60 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А06-9628/2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МРСК-Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2013 между ОАО «МРСК-Юга» (Покупатель) и ЗАО «Энергобаза» (Поставщик), заключен договор поставки № 61000130000432.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить самонесущий изолированный провод (СИП), именуемый в дальнейшем Товар, по наименованиям в количестве, ассортименте и ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад Покупателя, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счет-фактуры по Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с товарными накладными от 02.09.2013 № 1614, от 03.09.2013 № 1628, от 18.09.2013 № 1727, от 09.10.2013 № 1884, от 21.10.2013 № 1975, от 30.10.2013 № 2062 истец, во исполнение договора № 61000130000432, поставил ответчику товар на общую сумму 9 879 055,89 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем, задолженность составила 9 879 055,89 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 по делу № А06-1607/2014 с ОАО «МРСК-Юга» в пользу ЗАО «Энергобаза» взысканы основной долг в размере 9 879 055,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 37 451,50 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 по делу № А06-1607/2014 оставлено без изменения.

В настоящем деле ЗАО «Энергобаза» обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 548,61 руб. за период с 02.11.2013 по 19.08.2014 в связи с несвоевременной оплатой стоимости постановленного товара по договору поставки от 06.08.2013 № 61000130000432.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 548,61 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, о наличии правовых оснований для взыскания ОАО «МРСК-Юга» в пользу ЗАО «Энергобаза» судебных расходов в размере 27 932,60 руб. на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены электронный авиабилет Екатеринбург-Москва-Астрахань и Астрахань-Москва-Екатеринбург, посадочные талоны, счет от 03.12.2014, платежное поручение от 08.12.2014 № 1467, квитанция оплаты услуг проживания в гостинице.

Изучив указанные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А06-9628/2014 по исковому заявлению ЗАО «Энергобаза» к ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, в связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по выставлению ОАО «МРСК-Юга» счетов-фактур подлежит отклонению, так как условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

При этом обязанность оплаты ответчиком спорного товара установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 по делу № А06‑1607/2014.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А06-9628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин