Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-Перерабатывающий цех «Кировский» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу № А06-9630/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-Перерабатывающий цех «Кировский» (416323, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» (416362, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбо-Перерабатывающий цех «Кировский» (далее – ООО «РПЦ «Кировский», заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156/2021 (дело № А06-9630/2021).

Также в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Минсельхоз Астраханской области, Министерство, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156/2021 в части выводов по лоту 25 (дело № А06-9755/2021).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А06-9630/2021, № А06-9755/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А06-9630/2021 (т.1 л.д.85-86).

Впоследствии ООО «РПЦ «Кировский» отказалось от заявленных требований об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156/2021 в части лота 25.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2022 года прекращено производство по требованию ООО «РПЦ «Кировский» о признании незаконными решения и предписания Астраханского УФАС России от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156/2021 в части выводов по лоту № 25. Требования ООО «РПЦ «Кировский» в остальной части и требования Министерства удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156/2021 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» (далее – ООО «Каспийрыбпром») и Астраханское УФАС России обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО «РПЦ «Кировский» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа в части лота 25.

ООО «РПЦ «Кировский» и Минсельхоз Астраханской области возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Астраханское УФАС России и Минсельхоз Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными решения и предписания Астраханского УФАС России в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.ru (далее - официальный сайт) Минсельхозом Астраханской области (организатор конкурса) опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Ахтубинский район», «Володарский район», «Икрянинский район», «Камызякский район», «Красноярский район», «Лиманский район», «Наримановский район» Астраханской области (далее – конкурс) (извещение № 160621/1053448/01) и конкурсная документация (т.2 л.д.10-31).

В соответствии с опубликованным извещением конкурс проводился по 29 лотам, в том числе по лоту 12 (рыбопромысловый участок № 12 «Девяотоогневский» в Икрянинском районе Астраханской области) и по лоту 25 (рыбопромысловый участок № 1 «Чкаловский» в Лиманском районе Астраханской области).

Заявки на участие в конкурсе подали: по лоту 12 – ООО «Каспийрыбпром» и ООО «РПЦ «Кировский», по лоту 25 - ООО «Каспийрыбпром», ООО «РПЦ «Кировский» и общество с ограниченной ответственностью «Моряна».

16 августа 2021 года конкурсной комиссией составлен протокол заседания комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе (далее - протокол рассмотрения заявок), в соответствии с которым ООО «Каспийрыбпром» и ООО «РПЦ «Кировский» были допущены к участию в конкурсе по лотам 12 и 25 (т.2 л.д.138-139).

30 августа 2021 года конкурсной комиссией составлен протокол по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе (далее - протокол оценки заявок), в соответствии с которым победителем по лотам 12 и 25 объявлено ООО «РПЦ «Кировский» (далее – победитель конкурса) (т.2 л.д.140-146).

07 сентября 2021 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Каспийрыбпром» на действия организатора конкурса – Минсельхоза Астраханской области – при проведении открытого конкурса (извещение от 16.06.2021 № 160621/1053448/01) по лотам 12 и 25 (т.2 л.д.3-5).

В обоснование жалобы общество указало, что заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лотам 12 и 25 содержали недостоверные сведения по показателю, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила). При этом, установив при оценке заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лотам 12 и 25 недостоверность представленных сведений по критерию «среднесуточный объём производства рыбной и иной продукции на рыбоперерабатывающем заводе», конкурсная комиссия самостоятельно снизила показатель по данному критерию до 22,8 вместо того, чтобы не допустить ООО «РПЦ «Кировский» к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о наличии оснований для отклонения заявок ООО «РПЦ «Кировский» по лотам 12 и 25 ввиду недостоверности сведений, указанных в данных заявках.

21 сентября 2021 года Астраханским УФАС России принято решение № 030/10/18.1-1156/2021 о признании жалобы ООО «Каспийрыбпром» обоснованной. Конкурсная комиссия Минсельхоза Астраханской области признана нарушившей статью 33.3 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и пункт 15 Правил при проведении открытого конкурса (извещение № 160621/1053448/01) по лотам 12 и 25. Конкурсной комиссии Минсельхоза Астраханской области поручено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (т.2 л.д.149-151).

Также 21 сентября 2021 года антимонопольным органом выдано предписание № 030/10/18.1-1156/2021, которым конкурсной комиссии Минсельхоза Астраханской области предписано в срок до 13 октября 2021 года:

отменить результаты открытого конкурса путём отмены протокола заседания конкурсной комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.08.2021 по лотам 12 и 25 и протокола заседания конкурсной комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.08.2021 по лотам 12 и 25;

осуществить процедуры рассмотрения и оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в конкурсе по лотам 12 и 25, в соответствии с требованиями Правил с учётом решения Астраханского УФАС России от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156/2021;

разместить информацию об исполнении предписания в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

сообщить в Астраханское УФАС России об исполнении предписания, представив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт его исполнения (т.2 л.д.152).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «РПЦ «Кировский» и Минсельхоз Астраханской области оспорили их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий конкурсной комиссии. Оснований для отклонения заявок ООО «РПЦ «Кировский» по лотам 12 и 25 у конкурсной комиссии не имелось, поскольку представленные в заявках ООО «РПЦ «Кировский» по указанным лотам сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции подтверждены пояснительными записками к данным заявкам, а также сведениями, полученными конкурсной комиссией в результате межведомственного взаимодействия. При этом для расчёта совокупного количества баллов по лоту 12 конкурсная комиссия использовала всю информацию, предоставленную участниками конкурса, а не только сведения, указанные ими в заявках.

Апелляционная жалоба ООО «Каспийрыбпром»мотивирована тем, что в сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции, представленные ООО «РПЦ «Кировский» в заявках по лотам 12 и 25, являются суммой данных о всём производстве рыбной продукции данным участником, а не одного, именно того муниципального района, в котором находится рыболовный участок, как того требуют Правила. Следовательно, поданные ООО «РПЦ «Кировский» заявки содержали недостоверные сведения, что в соответствии с пунктом 15 Правил являлось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по указанным лотам. Также является неправомерным и самостоятельное снижение конкурсной комиссией показателя по спорному критерию по заявкам ООО «РПЦ «Кировский» до 22,8 т. Кроме того, общество отмечает, что при рассмотрении дела антимонопольным органом представители Министерства и ООО «РПЦ «Кировский» не ссылались на то, что в заявке ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25 содержатся сведения, относящиеся только к производству рыбной продукции в муниципальном образовании «Икрянинский район». Также ООО «Каспийрыбпром» указывает, что суд первой инстанции, приняв отказ ООО «РПЦ «Кировский» от требований к антимонопольному органу в части лота 25, тем не менее признал незаконным решение Управления в полном объёме – как по лоту 12, так и по лоту 25.

Согласно доводам апелляционной жалобы Астраханского УФАС России действия конкурсной комиссии по допуску ООО «РПЦ «Кировский» к участию по лоту 12 являются неправомерными, поскольку заявка ООО РПЦ «Кировский», содержащая недостоверную информацию, подлежала отклонению конкурсной комиссией в соответствии с требованиями пункта 15 Правил. Заявка ООО РПЦ «Кировский» содержала сведения о среднесуточном объёме рыбной продукции в виде таблицы. При этом к заявкам была приложена пояснительная записка, из которой следует, что данная таблица содержит обобщённые сведения о выработке двух рыбоперерабатывающих предприятий участника, одно из которых расположено в Камызякском районе Астраханской области, а втрое — в Икрянинском районе Астраханской области. При оценке заявки ООО РПЦ «Кировский» конкурсная комиссия исходила из сведений, отражённых в пояснительной записке. Управление считает, что ООО РПЦ «Кировский» фактически изменило заявку по лоту 12 путём приложения ней пояснительной записки. В рассматриваемой ситуации представленные в составе заявки по лоту 12 сведения, не соответствующие действительности, позволили ООО «РПЦ «Кировский» стать победителем конкурса, что не было оценено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. По мнению антимонопольного органа, заявка ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12, содержащая недостоверные сведения, должна была быть отклонена конкурсной комиссией. Апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части признания незаконными решения и предписания Астраханского УФАС России в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными решения и предписания Астраханского УФАС России в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12. Судом не учтено, что учитывая буквальное толкование пункта 27 Правил и положений конкурсной документации, указанные ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту 12 обобщённые сведения о выработке двух рыбоперерабатывающих предприятий, расположенных в разных, пусть и граничащих друг с другом, муниципальных образованиях – Икрянинском районе (на территории которого расположен рыболовный участок «Девятоогнёвский» лота 12) и Камызякском районе (примыкающим к Икрянинскому), – не смотря на расшифровку этих сведений в приложенной к заявке пояснительной записке и их подтверждение в результате межведомственного взаимодействия, не могут считаться достоверными. В силу пункта 15 Правил заявка ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 должна была быть отклонена конкурсной комиссией. Следовательно, выводы антимонопольного органа относительно неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 являются законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной обжалуемой части (в части признания незаконными решения и предписания Астраханского УФАС России в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом № 166-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования рыболовным участком, форма примерного договора пользования рыболовным участком, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

В силу пункта 2 Правил предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Заявка оформляется по форме, утверждённой организатором конкурса (пункт 26 Правил). Форма заявки и инструкция по её заполнению содержатся в конкурсной документации (подпункт «б» пункта 20 Правил).

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определён в пункте 27 Правил.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Правил и пункту 3.2 конкурсной документации заявка должна содержать, в том числе сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции).

Как следует из пункта 43 Правил, конкурсная комиссия проверяет достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 Правил.

Согласно пункту 15 Правил и разделу 9 конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Пунктом 8 формы заявки (приложение № 1 к конкурсной документации) определено, что в форме таблицы с указанием вида производимой рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов с разбивкой по годам должны быть указаны сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования Астраханской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее – рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (т.2 л.д.20, обратная сторона листа).

Из материалов дела следует, что в пункте 8 заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 в виде таблицы приведены следующие сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции (т.2 л.д.32, обратная сторона листа):

Виды производимой рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов	Объём/годы
	2017	2018	2019	2020
Рыба охлаждённая (без сельди)	5,3	6,2	4,6	5
Рыба мороженая (без сельди)	5,6	6,2	4,3	5,4
Филе рыбное мороженое (без сельди)	0,04	0,08	0,09	0,003
Рыба копчёная (без сельди)	0,03	0,03	0,03	0,03
Рыба сушёно-вяленая	0,2	0,06	0,04	0,01
Икра прочая	0,004	-	0,02	0,02

В числе документов, приложенных к данной заявке, находился договор аренды от 05.09.2016 № 2 сроком на 20 лет. Арендуемым имуществом является, в том числе, рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, Икрянинский сельсовет, 870 м восточнее МТФ-2 (т.2 л.д.39-41).

К заявке ООО «РПЦ «Кировский» также приложена пояснительная записка, из которой следует, что приведённая в заявке таблица со сведениями о среднесуточном объёме производства рыбной продукции содержит сведения о выработке двух рыбоперерабатывающих предприятий, одно из которых расположено в Камызякском районе Астраханской области, а втрое - в Икрянинском районе Астраханской области. При этом в ней в виде таблиц отражён как общий объём производства (указанный в самой заявке), так и объём производства по каждому производственному объекту отдельно (т.2 л.д.46, обратная сторона листа).

Представленные ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту 12 сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции соответствуют информации, предоставленной в конкурсную комиссию в порядке межведомственного взаимодействия, что не оспорено сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Министерства пояснил суду, что конкурсной комиссией при оценке заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 были использованы сведения, отражённые в пояснительной записке по объекту в Икрянинском районе, в связи с чем по данному критерию применён показатель 22,8 т, что подтверждено протоколом заседания комиссии от 30.08.2021 (т.2 л.д.143).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что применение конкурсной комиссии Министерства при оценке заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 сведений о среднесуточном объёме производства рыбной продукции по Икрянискому району, отражённых в пояснительной записке (то есть в фактически в меньшем объёме, чем это было указано в заявке) и подтверждённых федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ «ЦСМС»), не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией пункта 15 Правил, и в любом случае не привело к выбору другого победителя, поскольку при суммировании величин, рассчитанных по всем критериям оценки, максимальное значение суммарной величины содержалось в заявке ООО «РПЦ «Кировский», следовательно, Министерством верно определены критерии оценки заявки общества.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неверным.

Пункт 27 Правил, пункт 3.2 конкурсной документации и пункт 8 формы заявки содержат чёткое недвусмысленное требование о том, что в составе заявки на участие в конкурсе необходимо указывать сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции на береговых производственных объектах заявителя, расположенных в границах 1 муниципального образования Астраханской области: на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

В рассматриваемом случае в заявке ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 указаны обобщённые сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции двух рыбоперерабатывающих предприятий участника, расположенных в разных, пусть и граничащих друг с другом, муниципальных образованиях – Икрянинском районе (на территории которого расположен рыболовный участок «Девятоогнёвский» лота 12) и Камызякском районе (примыкающим к Икрянинскому).

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений Правил и конкурсной документации приложенная к заявке пояснительная записка не является изменением самой заявки, а лишь разъясняет информацию, указанную в заявке.

Указание ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту 12 обобщённых сведений о выработке рыбоперерабатывающих предприятий, находящихся на территории двух муниципальных образований, не смотря на расшифровку этих сведений в приложенной к заявке пояснительной записке и их подтверждение в результате межведомственного взаимодействия, противоречит Правилам и конкурсной документации.

Такие обобщённые сведения не могут считаться достоверными, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 15 Правил заявка ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 должна была быть отклонена конкурсной комиссией (а не оценена с перерасчётом показателя по спорному критерию), после чего единственным участником, подавшим заявку на участие по данному лоту, осталось бы ООО «Каспийрыбпром».

Таким образом, действия конкурсной комиссии по допуску заявки ООО «РПЦ «Кировский» к участию в конкурсе по лоту 12, в том числе путём перерасчёта показателя по критерию «сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции» противоречат требованиям пункта 15 Правил и нарушают права и законные интересы ООО «Каспийрыбпром», также подавшего заявку на участие в открытом конкурсе по лоту 12.

Следовательно, выводы антимонопольного органа относительно неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12, являются законными и обоснованными. При этом выданное на основании принятого Управлением решения предписание в части, касающейся действий конкурсной комиссии по лоту 12, направлено на устранение выявленных нарушений, его требования являются конкретными и исполнимыми.

Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания в указанной части судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ООО «РПЦ «Кировский» в данной части (по лоту 12) у суда первой инстанции отсутствовали.

В то же время апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Министерства и признания незаконными решения и предписания Астраханского УФАС России в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25.

Из материалов дела следует, что в пункте 8 заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25 в виде таблицы приведены следующие сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции (т.2 л.д.48, обратная сторона листа):

Виды производимой рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов	Объём/годы
	2017	2018	2019	2020
Рыба охлаждённая (без сельди)	4,1	5,3	4,2	4,3
Рыба мороженая (без сельди)	4,2	4,5	3,6	5,2
Филе рыбное мороженое (без сельди)	0,04	0,08	0,09	0,003
Рыба копчёная (без сельди)	0,03	0,03	0,03	0,03
Рыба сушёно-вяленая	0,2	0,06	0,04	0,01
Икра прочая	0,004	-	0,02	0,02

В числе документов, приложенных к данной заявке, также находился договор аренды от 05.09.2016 № 2 сроком на 20 лет в отношении рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, Икрянинский сельсовет, 870 м восточнее МТФ-2 (т.2 л.д.55-57).

Кроме того, к заявке ООО «РПЦ «Кировский» приложена пояснительная записка, из которой следует, что общество располагает береговыми производственными объектами, одно из которых расположено в Икрянинском районе Астраханской области, а втрое - в Камызякском районе Астраханской области. При этом в ней в виде таблиц отражён как общий объём производства, так и объём производства по каждому производственному объекту отдельно (т.2 л.д.63).

Исходя из данной пояснительной записки, в заявке ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25 сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции соответствуют сведениям об объёме производства на производственном объекте, расположенном в границах 1 муниципального образования Астраханской области – Икрянинского района, к территории которого прилегает рыболовный участок «Чкаловский», расположенный на территории Лиманского района (лот 25), что соответствует подпункту «в» пункта 27 Правил и требованиям конкурсной документации.

При этом представленные ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту 25 сведения о среднесуточном объёме производства рыбной продукции соответствуют информации, предоставленной в конкурсную комиссию в качестве межведомственного взаимодействия из ФГБУ «ЦСМС», что не оспорено сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каспийрыбпром» о нераскрытии заявителями доказательств при рассмотрении дела Управлением отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ООО «РПЦ «Кировский» подавало только одну заявку по лоту 25, сведения которой и оценивала комиссия Астраханского УФАС России.

Наличие в заявке ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25 недостоверных сведений о среднесуточном объёме производства рыбной продукции судами обеих инстанций не установлено. Выводы Астраханского УФАС России о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25 являются необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

В связи с этим является незаконным и выданное на основании решения Управления предписание в части, касающейся действий конкурсной комиссии по лоту 25.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «РПЦ «Кировский», предоставившего достоверные сведения в поданной им заявке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Минсельхоза Астраханской области.

Апелляционная коллегия отмечает, что, приняв отказ ООО «РПЦ «Кировский» от требований к антимонопольному органу в части выводов по лоту 25 и одновременно признав решение Управления в этой же части незаконным, суд первой инстанции рассмотрел требование Министерства, заявленное именно относительно выводов антимонопольного органа по лоту 25, от которого Министерство не отказывалось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Каспийрыбпром» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявленных требований, касающихся лота 25, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания незаконными решения и предписания Астраханского УФАС России в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В остальной обжалуемой части – в части признания незаконными решения и предписания Астраханского УФАС России в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 25 – решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу № А06-9630/2021 отменить в части признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156/2021 в части выводов по лоту 12. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-Перерабатывающий цех «Кировский».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу № А06-9630/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина