Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котельникова Игоря Михайловича, участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Городок» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу №А06-9645/2015 (судья С.Ю. Чижова),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу

о взыскании ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп.,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон»,

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ущерба в размере 17 615 176 руб. 06 коп.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-

коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл»,

обществу с ограниченной ответственностью «Городок», индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Городок», индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требованиия относительно предмета спора – Медведев Д.А.,временный управляющий ООО ПКФ «Фалкон» Евлоев Р.Р., Османов С.М., Нигшматулин Р.И., Сиволапов Д.А.,

о признании сделок ничтожными,

при участии в судебном заседании:

- от Медведева Дмитрия Анатольевича представитель Анохин Александр Анатольевич по доверенности от 16.01.2017, выданной сроком на три года; и представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности от 06.09.2017, выданной сроком на три года,

- Кондрашов Олег Александрович и его представитель Гуськов Анатолий Анатольевич и Гуськов Анатолий Анатольевич по доверенности от 28.07.2016, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Городок» представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведев Дмитрий Анатольевич 15 октября 2015 года обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича от 02.12.2015 г. к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 17 615 176 руб. 06 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По делу А06-1630/2014 Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашов Олег Александрович 27 февраля 2014 г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Фалкон" 05 июня 2014 г. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", Обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок ничтожными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года в иске Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческой фирме «Фалкон», Кондрашову Олегу Александровичу - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года по делу А06-1630/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 31.10.2016 г. дела А06-1630/2014 и А06-9645/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-9645/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 01.11.2016 г. отказано в удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича в выделении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича о признании ничтожными сделок купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 25.11.2016 г. производство по делу № А06-9645/2015 приостановлено до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова О.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. определение суда от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 06.02.2017 г. возобновлено производство по делу № А06-9645/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года:

- в удовлетворении исковых требований Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма " Фалкон " Медведева Дмитрия Анатольевича к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма " Фалкон " Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп. – отказано;

- по встречному иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков исковые требования удовлетворены частично;

С Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взысканы убытки в сумме 7 294 230 руб. 11 коп.;

В остальной части иск о взыскании убытков оставлен без удовлетворения;

- исковые требования Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично;

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

• марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 года выпуска,

• марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска,

• марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082127121, 2007 года выпуска,

• марка «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска,

•марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска,

-марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска,

• марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293,

• марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска,

• марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер

WMAH06ZZ27M485044,

• марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска

• марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска,

•марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска,

• марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска,

• марки «Хундай АФ - 47430А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска,

• марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер - , 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428,

• марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 года выпуска,

• марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска,

• марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска признаны недействительными.

- Применить последствия недействительности сделок.

- Суд обязал ООО «Каспий Ритейл» передать ООО ПКФ «Фалкон» транспортные средства:

• марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска,

• марка «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска,

• марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска,

• марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска,

• марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293,

• марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска,

• марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер

WMAH06ZZ27M485044,

•марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска,

• марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска,

• марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска,

• марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска, двигатель номер отсутствует,

• марки «Хундай АФ - 47430А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска,

• марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер, 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428,

• марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска,

• марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска.

- С ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ООО ПКФ «Каспий Ритейл» взысканы денежные средства в сумме 1 396 000 руб.

- Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

• марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска,

• марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска,

• марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 года выпуска,

• марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска признаны недействительными.

- Применить последствия недействительности сделок.

- Суд обязал ООО «Городок» передать ООО ПКФ «Фалкон» транспортные средства: марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска.

- С ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «Городок» взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и Индивидуальным предпринимателем Котельниковым Игорем Михайловичем от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

• марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска,

• ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска,

• марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 года выпуска признаны недействиетльными.

- Применить последствия недействительности сделок.

- Суд обязал Индивидуального предпринимателя Котельникова Игоря Михайловича передать ООО ПКФ «Фалкон» транспортное средства:

• марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска.

- СООО ПКФ «Фалкон» в пользу Индивидуального предпринимателя Котельникова Игоря Михайловича взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.

- В остальной части требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказано.

- В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о признании сделок ничтожными - отказано.

- С Медведева Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 87 152 руб.

- С Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 89 080 руб.

- С ООО «Каспий Ритейл» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 108 000 руб.

- С ООО «Городок» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб.

- С индивидуального предпринимателя Котельникова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб.

- С ООО ПКФ «Фалкон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 180 000 руб.

ИП Котельников И.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кондрашову О.А. в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является недобросовестным приобретателем, является неверным.

ООО ПКФ «Фалкон» также обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования участника ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кондрашова О.А. отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что материалы дела полностью подтверждают причинно-следственную связь между действиями Кондрашова О.А и фактом причинения убытков обществу Считают, что судом не верно, оценены положения о применении пропуска срока исковой давности к части требований.

Участник ООО ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Медведева Д.А. о взыскании с Кондрашова О.А. убытков, в удовлетворении требований Кондрашова О.А. - отказать.

Участник ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым полностью удовлетворить его требования и просит отказать в удовлетворении всех других поданных апелляционных жалоб.

ООО ПКФ «Каспий Ритейл» не согласившись с решение суда первой инстанции, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кондрашову О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Городок» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кондрашову О.А. в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кондрашов О.А. представил в материалы дела возражения на апелляционные жалобы ООО ПКФ «Фалкон», участника ООО ПЕФ «Фалкон» Медведева Д.А., ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городов», ИП Котельникова И.М., в которых просит в удовлетворении данных апелляционных жалоб отказать.

Медведев Д.А., в порядке статьи 262 АПК РФ представил свои возражения на апелляционную жалобу Кондрашова О.А, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований Медведева Д.А., в удовлетворении апелляционной жалобы Кондрашова О.А. – отказать.

В судебном заседании представитель Медведева Д.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кондрашов О.А и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа его встречных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Городок» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО ПКФ «Фалкон», ООО ПКФ «Каспий Ритейл», ИП Котельникова И.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы всех поступивших апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя Медведева Д.А., Кондрашова О.А. и его представителя, представителя ООО «Городок», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2001 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Участниками общества являются: Кондрашов Олег Александрович, владеющий 50% доли в уставном капитале и Медведев Дмитрий Анатольевич, владеющий 50% доли в уставном капитале.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.02.2007г. общего собрания участников Общества принято решение о назначении генеральным директором Общества Кондрашова О.А.

В соответствии с пунктом 10.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» срок полномочий генерального директора составляет пять лет.

Медведев Д.А. от имени Общества 20.03.2013 года обратился в инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Фалкон». В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан Медведев Д.А.

На основании поданного заявления, Инспекция вынесла решение № 481 от 27.03.2013 года и внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» является Медведев Д.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014г. по делу А06-2011/2013 решение об избрании Медведева Д.А. генеральным директором Общества от 15.03.2013г. признано недействительным.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 г. по делу №А06-3513/2013 запись о Медведеве Д.А. как генеральном директоре общества аннулирована, восстановлена запись о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашове О.А.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.02.2016 г. о лице, имеющим право, действовать без доверенности - генеральном директоре Медведеве Д.А.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году по договорам поставки, заключенным от имени директора ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. приобретены партии алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013г. № 11-17/87/1.

Кировским районным судом города Ростов-на-Дону ООО ПКФ «Фалкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2013г. № 10/138-опт было приостановлено действие лицензии.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 04.12.2013 г. аннулирована лицензия А 607753 от 02 июля 2012 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Участник ООО ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А., ссылаясь на то, что за период с февраля 2012 года по настоящее время Кондрашов О.А. предпринял ряд противоправных действий, направленных как на разорение ООО ПКФ «Фалкон», так и на причинение ущерба участнику общества, что по вине Кондрашова О.А., общество утратило возможность заниматься одним из видов деятельности - оптовой продажей алкогольной продукцией, что ответчик незаконным путем внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, добивался ликвидации единственного источника дохода предприятия путем подачи исков о признании договоров аренды недействительными, обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Участник ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А., в свою очередь, ссылаясь на то, что в период с 15.03.2013 по 23.10.2014 Медведев Д.А. использовал руководящую должность исключительно в личных интересах и в ущерб ООО ПКФ «Фалкон», и в результате незаконной продажи автотранспортных средств по заниженной цене обществу причинены убытки, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований участника ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как уже было указано выше, в 2012 году по договорам поставки, заключенным от имени директора ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. приобретены партии алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013г. № 11-17/87/1.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы ООО «Аудит Бизнес Трейд» следует, что формирование выручки ООО ПКФ «Фалкон» с 01.10.2012 г. полностью не зависело от наличия лицензии и к 31.12.2012 г. выручка подразделялась на выручку от продажи и выручку от сдачи имущества в аренду, предприятие, лишившись лицензии в 2013 году (-10.04.2013), имеет всего 6 % снижения доходности по сравнению с 2012 г. (л.123 заключения).

Эксперты в заключении указали, что в 2012 году оборот не мог снизиться из - за принятия Постановления Кировским районным судом города Ростов-на-Дону от 10.04.2013.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, о том, что приостановка деятельности лицензии в 2013 году и последующее аннулирование лицензии не могли повлиять на прибыль общества от продажи алкогольной продукции, осуществляемой в период с 2010 года по 2012 год.

Доказательства причинения обществу убытков в результате виновных действий Кондрашова О.А. вследствие искажения данных в бухгалтерской отчетности за указанный период, в материалы дела также не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кондрашовым О.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.10.2015.

Исходя из положений п 1. ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Однако участник Медведев Д.А. владеющей долей в размере 50% общества, при подготовке к очередному годовому собранию участников общества, реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества и узнать о снижении стоимости активов общества по состоянию на 2012 год.

Кроме того, Медведев Д.А. являлся заместителем генерального директора ООО ПКФ «Фалкон», действующий на основании доверенности и имел возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества.

Таким образом, в части предъявления требований о взыскании убытков за период с 2010 г. по 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями Кондрашова О.А. и наличием у общества убытков за период с 2010 г. по 2012 г., а также учитывая пропуск срока исковой давности за заявленный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований участника Медведева Д.А.

Довод апеллянта – ООО ПКФ «Фалкон» о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о пропуске Медведевым Д.А. срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу, что иск был предъявлен 15.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока, а поэтому в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также что истцом ответственность Кондрашова О.А. (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу – Медведеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод, указанный в апелляционной жалобе ООО ПКФ «Фалкон» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании с Кондрашова О.А. убытков только по основанию пропуска срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку, Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в иске Медведеву Д.А., принял во внимание также и отсутствие доказательств противоправного поведения Кондрашова О.А. и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Довод апелляционной жалобы Медведева Д.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с Кондрашова О.А. убытков в сумме 3 631 385 руб. 60 коп., признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Для того, что взыскать с директора общества убытки, должна быть доказана его безусловная вина, что именно его незаконные действия привели к убыткам, если таких прямых доказательств нет, то в вину директора не могут вменяться убытки, которые образовались у общества в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как это риск предпринимательской деятельности, а не вина директора.

Ни одно из вышеуказанного обстоятельства не было установлено в действиях Кондрашова О.А. на момент, когда он являлся директором ООО ПКФ «Фалкон».

Факто того, что общество было лишено лицензии на продажу алкогольной продукции, и что конфисковали часть алкогольной продукции, не говорит о том, что Кондрашов О.А., будучи директором общества, намеренно нанес убытки обществу, потому что, закуп товара и дальнейшая его реализация, относится именно к предпринимательской деятельности и все доходы, и убытки от такой деятельности, являются продуктом предпринимательской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что поскольку ООО ПКФ «Фалкон» и участник ООО ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А. не представили в материалы дела доказательства того, что негативные последствия, в период времени, когда в состав юридического лица входил директор Кондрашов О.А. наступили для юридического лица именно по вине Кондрашова О.А., довод апелляционной жалобы Медведева Д.А. о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Частично удовлетворяя требования участника ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А., о взыскании с Медведева Д.А. убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 директором Медведевым Д.А. заключены договоры купли-продажи транспортных средств по заниженной цене. Сделки заключены в период корпоративного конфликта между участниками общества, в том числе, с заинтересованным лицом ООО «Каспий Ритейл», без одобрения решения общего собрания. При этом, какие-либо конкурентные способы продажи имущества не принимались, сделки заключены в один день, с одними и теми же контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как установлено, судом часть транспортных средств утилизирована и перепродана, в связи с чем, осуществить возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным. Исходя из рыночной стоимости транспортных средств и оплатой по договору купли - продажи, ущерб от продажи транспортных средств по заниженной цене составил 715 563 руб. 08 коп.

Спорные сделки свидетельствуют о нарушении имущественных прав другого участника общества, поскольку в результате продажи спорного имущества, он утрачивает возможность в дальнейшем влиять на принятие управленческих решений в отношении этого имущества, т.е. осуществлять корпоративный контроль, лишается возможности получения прибыли общества посредством использования реализованного имущества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководитель общества, без согласования с участником общества, с которым имеется корпоративные спор, принял решение о продаже транспортных средств с установлением цены продажи ниже рыночной.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. (продавец) и ООО «Каспий Ритейл» был заключен (покупатель) договор купли-продажи основных средств от 25.12.2013 г.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства), указанное в Приложении № 1, которое является неотделимой частью договора.

В приложении № 1 приведен перечень имущества - оборудования на общую сумму 1 868 925 руб.

Согласно пункту 31 стоимость передаваемого по настоящему договору имущества, составила 1 868 925 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет, либо за наличный расчет в кассу продавца в течение 5 дней с момента передачи имущества.

Дополнительным соглашение № 1 от 08.09.2016 исключена часть имущества на сумму 101 745 руб. В соответствии с товарной накладной № 2 от 23.09.2016 г. имущество на сумму 101 745 руб. передано от ООО «Каспий Ритейл» обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон».

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру и кассовыми чеками от 27.01.2014, 29.01.2014 ООО «Каспий Ритейл» оплачено за оборудование по договору по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2013 г. – 98 000 руб.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что продавцом исполнена обязанность по передаче оборудования, что отражено в бухгалтерской отчетности и не оспаривается сторонами. Однако доказательства оплаты покупателем по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2013 оставшейся суммы задолженности 1 669 180 руб., не представлены.

По мнению суда, ООО «Каспий Ритйл» является заинтересованным лицом, поскольку как следует из записей актов гражданского состоянии о рождении и регистрации брака, Зейб Л.А. является родной сестрой генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Зейб Л.А. является участником ООО «Каспий Ритейл» с размером доли в уставном капитале-95%.

Решение общего собрания об одобрении сделки не принималось, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 1 669 180 руб. по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2013 - истек.

Таким образом, в результате совершения директором сделки требующегося в силу законодательства одобрения, по которой не поступило встречное исполнение обязательства по оплате, обществу причинены убытки в сумме 1 669 180 руб.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Медведева Д.А. о неправомерном взыскании с него убытков в размере 1 669 180 руб. является необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегией, установленный законом порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен, что повлекло возникновению у общества убытков.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлен договор № ЕД8625/0000/038483 от 13.05.2013, заявление о присоединении № ЕД8625/0000/038483/0001ОТ 17.01.2014, векселя: серия ВД №0090906 и № 0090907 от 17.01.2014.

Согласно договору №ЕД8625/0000/038483 от 13.05.2013 о выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям, ООО «ПКФ «Фалкон» являлся векселеприобретателем, а банк - векселедержателем; векселя являются простыми процентными со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее», при этом за период с даты составления векселя банк начисляет на вексельную сумму (номинал векселя) проценты по ставке банка. Банк принимает Уведомление (Приложение №1 к договору), в котором указана сумма, срок платежа, требуемую разбивку суммы по номиналом векселей. В Приложении №1 к Условию выдачи простых векселей ОАО «Сбербанк России» - заявление о присоединении к условиям выдачи простых векселей, согласно которому количество векселей: 1 - номиналом 1 869 214,51 руб., процентная ставка 4,39; 1 - номиналом 3 040 273,72 руб. процентная ставка 4,39; итого 2 векселя.

Согласно данному заявлению - на приобретение векселя перечислено 4 909 487,93 руб. 17.01.2014, документ со стороны ООО «ПКФ «Фалкон» подписан Медведевым Д.А. В документе: простой вексель №0090906 серии ВД на сумму 1 869 214,51 руб. датой 17.01.2014 по сроку платежа: «по предъявлению, но не позднее 03.02.2014 и не позднее 05.02.2014, простой вексель №0090907 серии ВД на сумму 3 040 273,42 руб. датой 17.01.2014 по сроку платежа: «по предъявлению, но не позднее 03.02.2014 и не позднее 05.02.2014.

Судом первой инстанции так же было установлено, что данные векселя датой 17.01.2014 были переданы: № 0090906 - ИП Леонтьеву А.В. на сумму 1 869 214,51 руб.; № 0090907 - ООО «Ной» на сумму 3 040 273,42 руб.

Ответчик - Медведев Д.А. указал, что векселя переданы Леонтьеву А.В. и ООО «Ной» в счет оплаты задолженности перед данными контрагентами и представил акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013.

Однако судебная коллегия отмечает, что первичные документы подтверждающие наличие хозяйственных операций с данными контрагентами, ответчиком – Медведевым Д.А. ни в суд перовой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, верно, установил, что в представленных актах не указано, по какому договору или обязательству образовалась задолженность, данные акты не отражают сути взаимоотношений сторон.

В заключении судебной экспертизы ООО «АудитБизнесТрейд» указано, что в томе № 13 предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 1 полугодие 2013 года согласно которой по счету 76.05 «Прочие дебиторы и кредиторы» числится кредиторская задолженность в сумме 1 919 592,99 руб. по контрагенту ИП Леонтьев А.В. по договору «Основной Договор», и кредиторская задолженность в сумме 3 070 914,40 по контрагенту ООО «Ной».

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические взаимоотношения по вексельным расчетам с контрагентами ООО «ПКФ «Фалкон», а также документы, подтверждающие перевод задолженности с прочей на заемную.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом при определении интересов юридического лица следует принимать во внимание, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки по выдаче векселей были совершены безвозмездно, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а исполнение обязательств по предъявленному векселю привело к причинению ущерба Обществу, поскольку сделка по выдаче векселей совершены вопреки интересам Общества, сопряжена с необоснованным расходованием денежных средств Общества и, как следствие, уменьшением его активов.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления).

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, в результате безвозмездной передачи векселей обществу причинены убытки в сумме 4 909 487 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Медведев Д.А., являясь руководителем Общества, действуя недобросовестно при наличии корпоративного конфликта между участниками, нарушил права другого участника, заключив спорные договоры купли-продажи транспортных средств, по заниженной цене а также договор по продаже оборудования без получения соответствующей оплаты, с заинтересованным лицом без одобрения сделок общим собранием участников общества, а также передал векселя в отсутствии обязательств со стороны контрагентов, чем причинил обществу убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с участника Медведева Д.А. в пользу Общества убытков в сумме 7 294 230 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Медведев Д.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что векселя были переданы Леонтьеву А.В. и ООО «Ной» в счёт оплаты задолженности перед данными контрагентами, указывает на незаконное взыскание с него убытков в сумме 4 909 487 руб. 93 коп.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ООО ПКФ «Фалкон», Медведеву Д.А. неоднократно предлагалось представить первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, например, договора с Леонтьевым А.В. и ООО «Ной», подтверждение поступления либо товара, либо денежных средств от Леонтьева А.В. и ООО «Ной», то есть суд просил представить документ, подтверждающий реальность указанной сделки.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, судебной коллегией установлено, что ООО ПКФ «Фалкон» в лице директора Медведева Д.А. и участник общества Медведев Д.А. в материалы дела данные документы не представили.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно, выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, и признанной судом первой инстанции допустимым доказательством, указано, что вексельные расчёты использовались в качестве обналичивания денежных средств.

Факт незаконного обналичивания денежных средств так же подтверждается и тем, что 17.07.2014 на средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, организацией ООО ПКФ «Фалкон» был приобретен простой вексель №0090906 на сумму 1 869 214 руб. 51 коп. и №0090907 на сумму 3 040 273 руб. 42 коп. В то же день – 17.01.2014 эти векселя были переданы №0090906 – ИП Леонтьеву А.В., №0090907 – ООО «Ной» в погашение займов по договорам.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО ПКФ «Фалкон» в лице директора Медведева Д.А. и участник общества Медведев Д.А. не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические взаимоотношения по вексельным расчётам с контрагентами ООО ПКФ «Фалкон».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Оказывая в удовлетворении требований Кондрашова О.А. о взыскании с ответчика убытков в сумме 702 944 руб. 05 коп. - в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, 280 000 руб. - в результате незаконной оплаты аудита, 9 138 256 руб. - по оплате договора займа от 01.10.2012, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетному счету ООО ПКФ «Фалкон» на счет Устинова А.А. 20.01.2014 и 27.01.2014 перечислены денежные средства в сумме 9 138 256 руб.

В качестве доказательства наличия обязательства по передаче денежных средств, ответчиком представлен договор займа от 01.10.2012, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Устинов А.А. передает ООО ПКФ «Фалкон» в качестве заемных средств деньги в сумме 10 000 000 руб. с целью оказания временной финансовой помощи для пополнения оборотных средств.

Договор от имени ООО ПКФ «Фалкон» заключен Кондрашовым О.А.

Согласно пункту 4 договора, сторона обязуется вернуть полученные денежные средства в течение одного года с момента их получения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 20.01.2014 и 27.01.2014 ООО ПКФ «Фалкон» исполнены обязательства по возврату займа Устинову А.А. по договору от 01.10.2012.

Ссылка апеллянта – Кондрашова О.А. на то, что договор займа сфальсифицирован, поскольку он не мог быть подписан Устиновым А.А., находящегося в спорный период на военной службе и на выезде на спортивные сборы, является несостоятельной в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из договора займа от 01.10.2012, заключенного между Устиновым А.А. и ООО ПКФ «Фалкон» следует, что данный договор подписан Устиновым А.А. и заверен печатью предпринимателя, со стороны общества, договор подписан директором Кондрашовым О.А. и заверен печатью юридического лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, по мнению судебной коллегией, прохождение воинской службы не свидетельствует о невозможности Устиновым А.А. совершения действий по оформлению сделок.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с платежными поручениями № 177 от 07.10.2013, № 180 от 08.10.2013, № 260 от 27.11.2013 на общую сумму 280 000 руб. ООО ПКФ «Фалкон» произведена оплата за оказание аудиторских услуг.

В соответствии со статьей 48 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности» обязательному аудиту, в частности, подлежат организации, у которых объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному году превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб. Согласно части 2 статьи 5 Закона 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно. В соответствии с п.п. «г» п. 2 ст. 13 Закона № 129-ФЗ аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности и подтверждает ее достоверность, если в соответствии с федеральным законом в организации должен проводиться обязательный аудит. Таким образом, аудиторская проверка организации, если она в соответствии с Федеральным законом подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учета в течение 90 дней по окончании года.

Оплачивая услуги за проведение аудиторской проверки в ООО ПКФ «Фалкон», ответчик исполнял обязанности по проведению аудита в соответствии со статьей 48 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности».

Доводы Кондрашова О.А. о причинении убытков обществу, в связи с взысканием в судебном порядке суммы штрафов, пеней и государственной пошлины по делу А40-97935/2013, А41 -39641/2013, А40-89645/2013, А40-120424/2013, А40-141412/2013,А40-1541113/2013, А41 - 39151/2013, А53-11269/2013 являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из указанных судебных актов, с ООО ПКФ «Фалкон» взыскивалась задолженность в пользу контрагентов, в связи с не исполнением обязательств по оплате.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку истец – Кондрашов О.А. не доказал факт причинения вреда обществу, вину ответчика – Медведева Д.А. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в данной части не имеется.

В рамках данного дела судом первой инстанции также были рассмотрены требования участника ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. к ООО ПКФ «Каспий Ритейл», ООО «Городок», ИП Котельникову И.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Первоначально данные требования были заявлены в рамках дела №А06-1630/2014, которое было направлено на повторное рассмотрение после отмены кассационным судом и, впоследствии, было объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А06-9645/2015.

Рассматривая и удовлетворяя частично данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.01.2014г. следующих транспортных средств:

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082127121, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

-марки «ЛАДА -210540» идентификационный номер ХТА21054098455, 2011 года выпуска, по цене 83 000 руб.,

- марки «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

- марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска, по цене 206 000 руб.

-марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска, по цене 206 000 руб.

- марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293, по цене 206 000 руб.

- марки «МАН- TGA 8.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска, по цене 206 000 руб.

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044, по цене 206 000 руб.

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска, по цене 206 000 руб.

- полуприцеп марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, по цене 20 000 руб.

-прицеп марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска, по цене 20 000 руб.

-марки «Хундай АФ - 47430А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки «ВАЗ-21053», 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, по цене 20 000 руб.

-прицеп - ALKAR 22S27S37WEI, идентификационный номер VF9S27S374M613005, 2004 года выпуска, по цене 186 000 руб.

- марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

- марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер WKESDR27051244712, 2005 года выпуска, по цене 690 000 руб.

- марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер WKESDR27051244736, 2005 года выпуска по цене 690 000 руб.,

- марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска, по цене 20 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» произведена оплата за транспортные средства на счет ООО ПКФ «Фалкон» по платежным поручениям от 28.01.2014 г. №276 на сумму 20 000 руб., от 27.01.2014 г. № 260 на сумму 2 939 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.01.2014г. следующих транспортных средств:

- марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

- марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

- марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

- марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска, по цене 20 000 руб.

По платежным поручениями от 27.01.2014 г. №37, №36, №34, № 35 Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» произведена оплата за транспортные средства на счет ООО ПКФ «Фалкон» в общей сумме 80 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Котельниковым И.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.01.2014г. следующих транспортных средств:

-марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска, по цене 20 000 руб.

-ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, по цене 20 000 руб.

ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, по цене 20 000 руб.

-марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.

По платежным поручениями от 27.01.2014 г. №9, №10, №11, № 12 ИП Котельниковым И.М. произведена оплата за транспортные средства на счет ООО ПКФ «Фалкон», в общей сумме 80 000 руб.

Кондрашов О.А., ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 168, 170, 174 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что вышеуказанные договоры являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд правильно делает вывод, что недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция указанной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договора купли-продажи исполнены.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Согласно общим положениям о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) по соответствующему договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не установлено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Названная обязанность считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми, поскольку сторонами были совершены действия, направленные на создание соответствующих им правовых последствий, в том числе заключение договоров, фактическая передача документации, перечисление денежных средств на счет продавца, регистрация покупателем транспорта и получение соответствующего свидетельства. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком суду не представлено.

Судебной коллегией установлено, что доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить данный договор, с целью покупки имущества, в деле нет. Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорным договором другой сделки, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества является одним из субъектов, который вправе требовать признания сделки с заинтересованностью недействительной в связи с нарушением требований к порядку ее одобрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки).

Истец указывает, что участник Общества с ограниченной ответственностью «Городок» - Романова Е.Г. является родной сестрой супруги директора ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что случай, когда сестра супруги руководителя продавца и его контрагента являются близкими родственниками, не подпадает под признание лица заинтересованным по смыслу приведенных положений Закона N 127-ФЗ и Закона N 14-ФЗ.

Как указывает истец, Котельников И.М. работал начальником транспортного отдела и гаража ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно п. 6.1. статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из вышеприведенных обстоятельств не следует, что Котельников И.М. относится к членам органа юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность общества.

ООО «Городок», предприниматель Котельников И.М. не являются заинтересованными лицами, аффилированными лицами по отношению к ООО ПКФ «Фалкон».

Как следует из записей актов гражданского состоянии о рождении и регистрации брака, Зейб Л.А. является родной сестрой генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Зейб Л.А. является участником ООО «Каспий Ритейл» с размером доли в уставном капитале-95%.

Таким образом, суд первой инстанции, верно делает вывод, что сделки заключенные между ООО «Каспий Ритейл» и ООО «Фалкон» являются сделками с заинтересованностью.

В целях установления рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи от 17.01.2014, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции неоднократно назначались по делу судебные экспертизы:

- по ходатайству истца определением суда от 20.03.2015 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс», эксперту Султакаеву Талгату Алиевичу. Между тем, экспертом при проведении экспертизы были нарушены требования статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": заключение основано на документах, которые судом на экспертизу не направлялись, а сам эксперт не праве был самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

- определение суда от 27.08.2015 по делу была назначена повторная комиссионная экспертиза: 1) ООО «Каспий экспертиза»», эксперт Абдуллаев Александр Искандерович - кандидатура суда; 2) ООО «МОТУС», эксперт Широков Михаил Владимирович - кандидатура истцов; 3)ООО «Гарант», эксперт Григорьев Дмитрий Валерьевич - кандидатура ответчиков.

Из материалов дела следует, что эксперты не пришли к единому мнению по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению № 20-15 от 03.11.2015, составленного экспертами ООО «Каспий экспертиза» Абдуллаевым А.И. и Григорьевым Д.В., рыночная стоимость комплекса автотранспортных средств, по состоянию дату продажи 17.01.2014 г., без учета фактического технического состояния объектов оценки, на момент проведения исследования, определена с учетом округления в сумме 5 930 023 руб.

Из заключения № 240 от 05.11.2015 г. ООО «Мотус», составленного экспертом Широковым М.В. следует, что рыночная стоимость 30 единиц автотранспортных средств, по состоянию на дату продажи - 17.01.2014 г. - без учета фактического технического состояния составляет 10 740 661 руб. 49 коп.

Учитывая наличие в материалах дела заключения экспертов, содержащих различные выводы, суд предложил сторонам назначить по делу повторную экспертизу. Стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, в порядке статьи 87.1 АПК РФ, арбитражным судом привлечен к участию в деле специалист ООО ПКФ «Гранд-эксперт» Шишков Дмитрий Николаевич - имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, являющимся экспертом-техником.

Специалист Шишков Д.Н., ознакомившись с заключениями ООО «Астрапрайс», ООО «Каспий экспертиза», ООО «Мотус», пояснил, что экспертами применялись одинаковые показатели, различия выявлены в применении итоговых корректировок.

Специалист пояснил, что данном случае, не может использоваться корректировка в связи с изменением курса валют, применяемая в заключении ООО «Каспий экспертиза», так как с момента продажи транспортных средств до момента проведения экспертизы прошло более года, стоимость транспортных средств определялась в договорах в рублевом эквиваленте. Специалист пояснил, что верным является метод корректировки, применяемы ООО «Мотус» по индексу потребительских цен.

Суд, исследовав по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные экспертные заключения, принимает в качестве допустимого доказательства заключение № 240 от 05.11.2015 г. ООО «Мотус», составленное экспертом Широковым М.В., в котором указана необходимость расчета стоимости транспортных средств индексным методом корректировки стоимости, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указан вывод по вопросу вызвавшего разногласия, эксперт обосновал неприменения корректировки по курсу валют.

Специалист Шишков Д.А. в судебном заседании подтвердил обоснованность методики применяемой экспертом ООО «Мотус» Широковым М.В.

Доводы апелляционных жалоб ООО ПКФ «Каспий Ритейл», ООО «Городок» о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесения обжалуемого судебного акта, руководствовался показаниями специалиста Шишкова Д.А., так как невозможно за короткое время проанализировать все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и дать по ним своё заключение признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В обосновании своих доводов, ООО ПКФ «Каспий Ритейл», ООО «Городок» не представили доказательства, опровергающие заключение Шишкова Д.А., как и не заявили о проведении по делу еще одной экспертизы, несмотря на то, что судом перовой инстанции предлагалось сторонам воспользоваться данным правом.

Как следует из вышеприведенного заключения рыночная стоимость транспортных средств превышает более чем в два раза, стоимость, определенную по следующим договорам купли-продажи:

• между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 г.в.,

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 г.в.,

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082127121, 2007 г.в.,

- марка «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 г.в.,

- марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 г.в.,

- марки «МАН-TGA 18.350 42 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска,

-марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293,

- марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска,

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044,

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска

- марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска,

- марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 г.в.

- марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 г.в.,

-марки «Хундай АФ - 47430А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска,

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер - , 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428,

- марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 г.в.,

- марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 г.в.,

- марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 г.в.,

• между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

- марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска,

- марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска,

- марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 г.в., марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 г.в.,

• между ООО ПКФ «Фалкон» и Индивидуальным предпринимателем Котельниковым Игорем Михайловичем от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

-марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска,

-ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 г.в.,

- ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 г.в.,

-марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 г.в.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А. не уведомил участника ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. (имеющий долю в уставном капитале 50%) о совершении 17.01.2014г. Обществом и ответчиками ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок», ИП Котельниковым И.М. сделок купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, генеральный директор ООО ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А. при заключении оспариваемых сделок и наличии корпоративного конфликта действовал не в интересах Общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, автомашины были проданы без одобрения участков сделки являются крупными, имущество реализовано по заниженной цене.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, сделки совершены в один день с одними и теми покупателями, которым было известно о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, поскольку ООО «Городок» и ООО «Каспий Ритейл» являются постоянными контрагентами ООО ПКФ «Фалкон» и участниками корпоративных споров, между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств и оказанию услуг.

Судебной коллегией установлено, что ИП Котельников И.М. являлся работником ООО ПКФ «Фалкон» и также подтвердил в суде первой инстанции, что ему было известно о конфликте участников общества. Сделки совершены по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости. Какие либо объявления о продаже транспортных средств, в целях привлечения иных клиентов и установления конкурентной цены, ООО ПКФ «Фалкон» не размещались.

По мнению судебной коллегии, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Сделки по реализации транспортных средств не могут не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, в связи с этим установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере.

При разумности поведения, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности ответчики могли и должны были понимать, что спорное имущество приобретается им по значительно заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок», ИП Котельников И.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями и договоры купли-продажи от 17.01.2014 г., заключенные по заниженной цене являются недействительными сделками.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы – ИП Котельников И.М. ссылаясь на то, что трудовые взаимоотношения с ООО ПКФ «Фалкон» не связаны с его предпринимательской деятельностью, указывает на несогласии с выводом суда первой инстанции в части признания его недобросовестным приобретателем.

Данный довод апелляционной жалобы по мнению судебной коллегией подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства аффилированности указанных ниже лиц с Медведевым Д.А.:

- учредителем ООО «Каспий Ритейл» является Зейб Лилия Анатольевна с размером доли в уставном капитале 95%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Судебными актами по делу №А06-468/2013 установлено, что Зейб Л.А. является родной сестрой Медведева Д.А.;

- ИП Котельников И.М. является аффилированным лицом Медведева Д.А., что подтверждается материалами по дела №А06-2044/2013, договорами аренды, договором возмездной уступки прав по договору от 18.09.2014, заключенный между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ИП Котельниковым И.М. Котельников И.М. работал начальником транспортного отдела и гаража в ООО ПКФ «Фалкон».

- ООО «Городок» фирма, принадлежащая сестре жены Медведева Д.А. - Романовой Елене Геннадьевне – 100% доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, и довод апелляционной жалобы ООО «Городок» о признании его судом первой инстанции недобросовестным приобретателем, является несостоятельным.

Между тем, следует отметить, что поскольку каждая сделка оформлена самостоятельным договорам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о неудовлетворении требования Кондрашова О.А. о признании недействительными сделок, где рыночная стоимость транспортных средств не превышает более двух раз стоимость имущества определенного по договорам между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» от 17.01.2014г. следующих транспортных средств:

-марки «ЛАДА -210540» идентификационный номер ХТА21054098455, 2011 года выпуска, по цене 83 000 руб., рыночная стоимость - 62 762 руб. 76 коп.

-прицеп - ALKAR 22S27S37WEI, идентификационный номер VF9S27S374M613005, 2004 года выпуска, по цене 186 000 руб., рыночная стоимость -333 812 руб. 15 коп.,

- марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер WKESDR27051244712, 2005 года выпуска, по цене 690 000 руб., рыночная стоимость 752600 руб.

- марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер WKESDR27051244736, 2005 года выпуска по цене 690 000 руб., рыночная стоимость 752600 руб.

Согласно п .2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности части договоров купли-продажи транспортных средств от 17.01.2014, заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению, так как спорное имущество было передано покупателям, а покупатели перечислили на счет продавца денежные средства, что подтверждается платежными документами.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема передачи ВЭТС на пункте утилизации утилизированы транспортные средства:

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 г.в.,

-марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082127121, 2007 г.в.,

- марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 г.в.,

- марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 г.в.,

- марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 г.в.

По договорам купли продажи от 10.10.2016 г., 05.09.2016 г.,22.04.2016 г. Котельников И.М. продал транспортные средства:

- ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 г. в.,

- ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 г. в.,

- марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 г. в.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в отношении данных транспортных средств не представляется возможным применить последствия недействительности сделок.

В отношении сделок по продаже утилизированных и перепроданных транспортных средств не представляется возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Таким образом, бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Как следует из материалов дела, стоимость активов ООО ПКФ «Фалкон» на отчетный период 2013 г. составляла 48 431 000 руб., стоимость основных средств на 31.12.2013 г. составляет 133 029 996 руб. 65 коп., балансовая стоимость транспортных средств, в общей сумме составляет 25 699 158 руб. 70 коп.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аудит Бизнес Трейд» следует, что с апреля 2013 года амортизация по основным, средствам не начислялась.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Мотус» рыночная стоимость транспортных средств в сумме составляет 10 740 661 руб. 49 коп.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки составляют более 25% стоимости имущества общества на дату продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. по делу А06-2011/2013 решение об избрании Медведева Д.А. генеральным директором Общества от 15.03.20103 г. было признано недействительным.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3513/2013 запись о Медведеве Д.А. как генеральном директоре общества аннулирована, восстановлена запись о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашове О.А.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ООО ПКФ «Фалкон» считает, что все указанные выше договоры купли-продажи автотранспорта являются ничтожными сделками, так как со стороны общества «Фалкон» подписаны Медведевым Д.А нелегитимным руководителем общества.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А06-4775/2013 года и выписки из ЕГРЮЛ N 481 от 27.03.2013 года, на момент заключения спорных договоров директором ООО ПКФ "Фалкон" являлся Медведев Д.А., подписавший данные договоры.

Поскольку об этом имелась запись в ЕГРЮЛ, контрагенты не должны были сомневаться относительно полномочий Медведева Д.А. на подписание договоров купли-продажи.

Признание Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года недействительным решения общего собрания участников общества от 15.03.2013 года по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных в период до принятия судом данного судебного акта и до его вступления в силу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Фалкон».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Кондрашову О.А. определением суда от 26.07.2017 была предоставлена отсрочка.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 17.07.2017, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Кондрашова О.А. оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу №А06-9645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина