Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу № А06-9645/2017 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956)

о взыскании долга в сумме 138.308 руб. 98 коп. и пени в сумме 4.388 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о взыскании долга в сумме 138.308 руб. 98 коп. и пени в сумме 4.388 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 11.565 руб. 52 коп.

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу № А06-9645/2017 с Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» взыскано 149.874 руб. 50 коп., из которых 138.308 руб. 98 коп. – сумма долга и 11.565 руб. 52 коп. – сумма пени за период просрочки с 15 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года.

С Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5.496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете задолженности за потребленные энергоресурсы следует применить тариф, утвержденный для МП «Теплосети» в сфере холодного водоснабжения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МП «Теплосети» работает в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках которого предусмотрен определенный порядок действий осуществления закупки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2017 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения в объеме 3.980 м³

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи водопотребляющиеустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает покупателя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодной воды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В спорный период тарифы для Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в лице ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), не устанавливались.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты приобретенной холодной воды.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017 переданы в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Во исполнение указанного приказа Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет поставку холодной воды Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области».

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 года № 1337 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» на праве оперативного управления передано имущество, необходимое для осуществления водоснабжения.

Ранее данное имущество находились в пользовании Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В своем постановлении от 15.03.2006 года № 11696/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследуя вопрос неустановления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

При расчете задолженности истец применил тариф на холодное водоснабжение, установленный для Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на 2017 год Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.12.2016 года № 217.

Суд первой инстанции правильно счел, что отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на холодное водоснабжение в случаях, когда законодательством установленанеобходимость применения регулируемых цен, не может освобождать покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически приобретенной холодной воды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

В Определении № ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при применении тарифа, утвержденного для потребителей Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», истцом получена необоснованная экономическая выгода, а потребленная услуга по холодному водоснабжению, фактически предоставленная ответчику ресурсоснабжающей организацией, не подлежит оплате.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 года по делу № А06-8745/2017.

Таким образом, стоимость отпущенного истцом ответчику в сентябре 2017 года ресурса в виде холодного водоснабжения составила 138.308 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правилами о договоре энергоснабжения не предусмотрены правила о сроке оплаты, то в этом случаи, исходя из требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо применение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами не было оговорено иное, ответчик в силу требований, установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был уплатить цену приобретенной холодной воды полностью непосредственно после окончания расчетного периода.

Согласно пункту 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного в сентябре 2017 год холодного водоснабжения истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней содня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 года размер ключевой ставки с 26.03.2018 года равен 7,25%.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки с 15 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года составила 11.565 руб. 52 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу № А06-9645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина