Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании 199 442 руб. 77 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее - истец, АО «ТЭЦ-Северная») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее - ответчик, МУП г.Астрахани «Коммунэнерго») о взыскании убытков, причиненных неисполнением соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 05.12.2018 в размере 199 442,77 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 по делу №А06-2314/2018 с АО «ТЭЦ-Северная» в пользу МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» взыскана задолженность по договору аренды имущества №Т-114кэ от 15.06.2007 в размере 6 071 057,63 руб. и неустойка в размере 606 072,90 руб.

В целях добровольного погашения вышеуказанной задолженности между АО «ТЭЦ-Северная» и МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» проведен зачет взаимных платежей по договору №191кэ от 01.10.2014 и договору аренды имущества коммунального назначения №Т-114кэ от 15.06.2007 на сумму 1 378 220,61 руб.

На основании исполнительного листа по делу № А06-2314/2018, 02.11.2018 в отношении АО «ТЭЦ-Северная» было возбуждено исполнительное производство №12903/18/30017-ИП о взыскании задолженности в сумме 5 298 909 руб. 92 коп.

Между АО «ТЭЦ-Северная» и МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» заключено соглашение от 05.12.2018 о рассрочке уплаты задолженности в сумме 5 298 909,92 руб. сроком на 4 месяца.

Согласно п. 2 соглашения, неисполнение АО «ТЭЦ-Северная» обязательства, по оплате задолженности, дает право МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» обратиться в службу судебных приставов с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности.

Свои обязательства по оплате задолженности АО «ТЭЦ-Северная» исполнило в полном объеме в согласованные сторонами сроки, что подтверждается платежными поручениями №2996 от 13.12.2018, №47 от 17.01.2019, №200 от 14.02.2019, №435 от 22.03.2019.

Однако в нарушение п.2 Соглашения МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» своевременно не отозвало исполнительный лист.

АО «ТЭЦ-Северная» 28.05.2019 обратилось в МО по ОИП УФССП по АО с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении АО «ТЭЦ- Северная», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2314/2018, в связи с полной оплатой задолженности.

Однако, 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление № 30017/19/100883 о взыскании с АО «ТЭЦ-Северная» исполнительского сбора в размере 370 923,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 14.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исполнительский сбор был изменен на сумму 265 923,69 руб.

Письмом от 16.04.2020 истец повторно обратился в МО по ОИП УФССП по АО с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении АО «ТЭЦ - Северная», возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 013149278 от 04.10.2018, в связи с полной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 по делу №А06-15497/2019 размер исполнительского сбора по исполнительному производству №12903/18/30017-ИП уменьшен до 199 442,77 руб.

Денежные средства в размере 199 442,77 руб. в счет оплаты исполнительского сбора были списаны с расчетного счета АО «ТЭЦ-Северная» по инкассовому поручению от 24.07.2020 №710706.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 03.08.2020 исполнительное производство № 12903/18/30017 –ИП было окончено в связи с оплатой долга в сумме 5 298 909,92 руб.

Истец 26.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 199 442,77 руб., которая последним была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из

доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 199 442,77 руб. в соответствии с требованиями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997) исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении разъяснил следующее.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, суд полагает, что вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями по несвоевременному исполнению решения суда об оплате долга МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

При взыскании судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора АО «ТЭЦ-Северная» не представило доказательств, что неисполнение решения суда произошло вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что расходы истца по уплате исполнительского сбора за нарушение исполнения решения суда, связаны с участием АО «ТЭЦ-Северная» в гражданском процессе и исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд округа приходит к выводу, что взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор является мерой ответственности самого истца, связанной с его собственным неправомерным поведением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, наличие причинной связи между таким нарушением и заявленными к взысканию убытками не презюмируется, а подлежит доказыванию истцом на общих основаниях (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что пункт 2 соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 05.12.2018 не устанавливает обязанности взыскателя отозвать исполнительный лист, напротив, дает право обратиться МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в службу судебных приставов с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности в случае неисполнения АО «ТЭЦ-Северная» обязательства.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №12903/18/30017-ИП вынесено 02.11.2018 (л.д. 22), тогда как соглашение заключено 05.12.2018 (л.д. 17).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд округа пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия всех возможных мер к исполнению обязательств перед ответчиком в установленные сроки, а также исходит из того, что при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, истец не был лишен возможности выполнить требования закона и избежать привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора.

С учетом изложенного, расходы по уплате исполнительского сбора, которые АО «ТЭЦ-Северная» произвело (то есть расходы, связанные с участием в гражданском процессе и исполнительном производстве), не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинной связи между этими расходами и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, с учетом правильного применения норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А06-9668/2020 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин