Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области (далее – АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер «А», пом. 61, общей площадью 57,4 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020292:566.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, суд обязал администрацию в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер «А», помещение 61, общей площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 30:12:020292:566, с администрации в пользу АО «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что судами не учтено, что спорный объект на момент разграничения собственности не был занят предприятиями связи, телевизионными и радиопередающими центрами, в связи с чем отсутствовали основания для передачи его в федеральную собственность.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 21.12.2021 до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель администрации и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор от 19.03.2004 № 11400 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань, по условиям которого Комитет предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение на 1 этаже в панельном доме № 12 по ул. Савушкина, общей площадью 57,4 кв. м для использования под почтовое отделение.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 20.03.2005.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2004.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 к договору раздел I договора изложен в следующей редакции: «На основании распоряжения администрации города Астрахани от 13.06.2001 № 1033-р «Комитет» сдает Арендатору в аренду (в пользование, во владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 57,4 кв. м, цель использования - мастерская. Стороны установили срок действия договора с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Впоследствии дополнительным соглашением от 05.11.2015 срок действия договора аренды определен с 21.10.2015 по 21.10.2025.

Спорное нежилое помещение состоит в реестре муниципального имущества и является собственностью муниципального образования «Город Астрахань»

АО «Почта России» в лице филиала УФПС Астраханской области обратилось в администрацию с письмом от 29.07.2019 № 10.8.12-11/2729 о заключении договора безвозмездного пользования объектами, подлежащими передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность на срок до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Письмом от 06.11.2019 № 3004-6250 администрация отказала в заключении договора.

Также АО «Почта России» неоднократно обращалось в Управление Росимущества по Астраханской области о передаче нежилого помещения в федеральную собственность (письма от 01.06.2020, вх. № 03-10-02-5632/20 от 15.06.2020), однако в передаче спорного объекта было отказано.

Неисполнение требований, по передаче спорного объекта в федеральную собственность, послужило обществу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, исходили из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4, 5 статьи 20, частей 24 и 25 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ). Для возникновения права собственности необходимо наличие основания приобретения права собственности. Если имущество уже имеет собственника, то необходимо также наличие основания прекращения у него права собственности.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О‑П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П.

АО «Почта России» считает основанием приобретения права собственности Российской Федерации на спорное имущество положение Закона № 171-ФЗ, предусматривающее обязанность передачи имущества Российской Федерации АО «Почта России».

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания приобретения и прекращения права собственности.

Согласно статье 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков решаются судом.

В обоснование обязанности передать имущество из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации Управление ссылается на положения статей 19 и 20 Закона № 171-ФЗ.

Между тем данный закон является специальным и регулирует особенности реорганизации ФГУП «Почта России» путем преобразования его в акционерное общество.

Статьей 19 данного закона установлены особенности порядка реорганизации предприятия при создании общества, а статьей 20 – особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ АО «Почта России» создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России» (часть 1); Общество является правопреемником Предприятия.

Со дня государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Со дня государственной регистрации общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ (часть 2); состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, определяется передаточным актом (часть 12); земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 01.10.2018 во владении и (или) в пользовании предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам (часть 22).

В соответствии с частью 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона.

Частью 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что право собственности общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе №171-ФЗ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при инвентаризации имущества Предприятие (АО «Почта России») составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя: 1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения и: а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», б) не учтенные в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 2) объекты недвижимого имущества, предоставленные предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты); 3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании предприятия; 4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона.

Следует признать ошибочной ссылку судов двух инстанций при удовлетворении иска на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, также как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

При этом в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, поскольку такое указание в приведенных частях статьи 20 отсутствует.

Из изложенного следует, что Закон № 171-ФЗ не содержит норм права как о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное в аренду предприятию или обществу, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, так же не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 по делу № 307-ЭС21-9712.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований и для удовлетворении иска о признании права, в связи с отсутствием возникновения права федеральной собственности, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020‑1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание в котором располагались указанные помещения, не относилось к государственной собственности, не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи на тот момент не использовалась.

Спорное нежилое помещение является исключительно муниципальной собственностью, основанием для включения в реестр муниципальной собственности является передача всего здания ОАО «МЗ Прогресс» в соответствии с постановлением администрации города Астрахани от 23.11.2020 № 3767 (выписка из реестра от 25.04.2001 № 3001/01-42/2001-0217).

ФГУП «Почта России» использует спорное помещение исключительно с 19.03.2004 на основании договора аренды № 11400, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани.

Таким образом, оснований для признания спорного объекта федеральной собственностью, для цели включения его в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Как было указано выше, ни специальный Закон № 171-ФЗ, ни Гражданский кодекс не содержат оснований для прекращения права собственности на спорный объект у муниципального образования и возникновения – у Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, указанный закон определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности АО «Почта России», устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления АО «Почта России» своей деятельности, в связи с чем в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями.

Поскольку судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, от уплаты которой администрация освобождена в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с АО «Почта России» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А06-9685/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина