Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (ИНН 7720348965, ОГРН 1167746739632) к администрации муниципального образования «Поселок Володарский» (ИНН 3002000629, ОГРН 1023001539989) о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Поселок Володарский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную воду в размере 3 052 022,41 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 260 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика было допущено самовольное водопотребление посредством срыва пломб с приборов учета и самостоятельной замены приборов учета, что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Объем потребленной ответчиком воды должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2019 между истцом (Организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 47, по условиям которого Организация обязуется оказывать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованной системы холодного водоснабжения услугу холодного водоснабжения (далее – ХВС), а Абонент обязуется оплачивать принятую услугу ХВС установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета.

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению № 4 (пункт 15 договора).

В силу пункта 17 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

04.09.2019 в ходе проведенных ООО «Цифровой водоканал» контрольно-проверочных мероприятий установлено, что у ответчика имеются приборы учета холодного водоснабжения, которые не указаны в договоре холодного водоснабжения, на точках подключения, расположенных по следующим адресам:

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д.35А;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д.37;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д.39;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д.20.

Также 04.09.2019 истцом в ходе контрольно-проверочных мероприятий в отношении ответчика зафиксировано, что имеются приборы учета холодного водоснабжения, пломбы на которых отсутствовали, на следующих точках подключения:

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д.6А;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Ленина (парк Ленина);

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского (парк Маяковского);

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д.20 (сквер «На здоровье»;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Комсомольская, д.1 (Придомовая территория).

В связи с выявленным нарушением истец произвел расчет задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 02.01.2019 по 04.09.2019, которая составила сумму 3 052 022,41 руб., и направил досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а затем обратился в суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1, 8, 10, 307, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения в заявленный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

По общему правилу, приведенному в статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод (Правилами № 776).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.

В качестве обоснования для применения в расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по объектам, расположенным по адресам: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д. 6А; Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Ленина (парк Ленина); Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского (парк Маяковского); Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д. 20 (сквер «На здоровье»); Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Комсомольская, д. 1 (Придомовая территория), истец сослался на выявленный 04.09.2019 факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в отсутствие опломбировки приборов учета.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что именно на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть именно ресурсоснабжающая организация должна представить суду подтверждение выполнения ей нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

В подтверждение самовольного пользования на указанных точках подключения истцом представлены акты обследования от 04.09.2019 (т.1, л.д. 62-66), согласно которым на приборах учета по данным точкам подключения отсутствуют пломбы.

В связи с отсутствием пломб на приборах учета по вышеуказанным узлам учета истцом произведен расчет оплаты коммерческим способом, в соответствии с пунктом «а» статьи 14 Раздела III Правил № 776, согласно которому задолженность у ответчика по оплате поставленного ресурса по указанным точкам за период с 02.01.2019 по 04.09.2019 составила 1 848 013,58 руб.

Вместе с тем, отсутствие пломб на оборудовании само по себе не исключает право ответчика опровергать обстоятельства, положенные в основу применения истцом расчетного метода, как и презумпцию достоверности расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса, примененного истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что в данном случае расчет объема необходимо произвести по приборам учета, в связи с указанием данных приборов учета в самом договоре и с учетом принятия впоследствии истцом от ответчика срочных донесений и отражения в выставленных счетах-фактурах объема, указанного ответчиком в представленных срочных донесениях.

Кроме того, ответчик ссылался на пригодность используемых им приборов учета, в подтверждение чего представил свидетельства о поверке от 28.05.2021.

Судами предыдущих инстанций установлено, что при заключении договора стороны отразили в Приложении №4 к договору наличие на объектах (Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д. 20 (сквер «На здоровье») и Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Комсомольская, д. 1 (Придомовая территория)) приборов учета.

Вместе с тем опломбировка данных приборов учета истцом произведена не была.

При этом в пункте 18 договора, согласно которому в случае отсутствия у Абонента прибора учета Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, сторонами не согласован срок исполнения обязанности по установке приборов учета (стоит прочерк).

На основании вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что, истец, подписав Приложение № 4, согласился с возможностью применения показаний вышеуказанных приборов учета.

Истцом не отрицается факт того, что опломбировка указанных в Приложении № 4 к договору приборов учета при заключении договора с ответчиком не производилась.

Поскольку данная обязанность не исполнена истцом, последний своими действиями создал ситуацию, неблагоприятные последствия которой не могут возлагаться на ответчика.

Таким образом, на момент заключения договора истцом не осуществлена опломбировка существующих приборов учета и не произведен осмотр существующих врезок, тем самым истец допускал возможность потребления воды при такой схеме и своими действиями создал спорную ситуацию, негативные последствия таких действий не должны быть возложены на потребителя.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктами 44, 51 Правил № 776 представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки.

Ни во время заключения договора, ни после его подписания, истцом не проводились проверки и не проведена опломбировка приборов учета, отраженных в договоре, хотя такая обязанность возложена именно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано, что абонентом допускались искажения показаний прибора учета при передаче их ООО «Цифровой водоканал», либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к оборудованию, то есть, не доказано, что отсутствие пломб обусловлено злоупотреблением абонентом своими правами.

При этом судами предыдущих инстанций учтено, что после заключения договора ответчиком направлялись в адрес истца срочные донесения с показаниями спорных приборов учета, на основании представленного ответчиком объема истцом начислялась плата за потребленный ресурс и выставлялись счета-фактуры для оплаты, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно акту приемки и проверки прибора учета холодной воды (т. 2, л.д. 59) с 25.07.2018 на объекте Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского (парк Маяковского) ООО «Цифровой водоканал» установлен новый прибор учета № 35558686, срок поверки 16.05.2021, при этом опломбировка данного прибора учета при его установке сотрудниками ООО «Цифровой водоканал» не проведена.

Вместе с тем, как было указано выше, данная обязанность возложена именно на истца, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, администрацией в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 28.05.2021 №С-ДКА/2021, согласно которому прибор учета № 35558686 (парк Маяковского) признан пригодным к применению.

Относительно отсутствия пломб на приборах учета на объектах Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д. 6А (парк Ветеранов), и Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Ленина (парк Ленина), материалами дела установлено, что на указанных объектах ответчиком самостоятельно произведена замена приборов учета, отраженных в договоре.

Как следует из пояснений представителя ответчика полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения о новых приборах учета и показаниях на них, указывались последним в срочных донесениях.

При этом, истцом принимались показания новых приборов учета, на основании представленного ответчиком объема истцом начислялась плата за потребленный ресурс и выставлялись счета-фактуры для оплаты, которые впоследствии были оплачены ответчиком.

Судами предыдущих инстанций также учтено, что администрацией в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 28.05.2021 № С-ДКА/2021, согласно которым приборы учета № 37472776 (парк Ветеранов) и №36589512 (парк Ленина), обнаруженные истцом на точках подключения на момент обследования (04.09.2019), признаны пригодными к применению (т.2., л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за самовольное пользование ответчиком услуг холодного водоснабжения по объектам: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д.6А; Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Ленина (парк Ленина); Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского (парк Маяковского); Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д. 20 (сквер «На здоровье»); Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Комсомольская, д.1 (Придомовая территория).

При этом учтено, что объем ресурса, начисленный на основании показаний приборов учета, установленных на данных объектах ответчиком полностью оплачен, в подтверждение чего ответчиком представлены срочные донесения, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д. 99-114, т.2, л.д. 34-57).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по объектам, расположенным по адресам: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д. 35А; Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д. 37; Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д. 39; Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д. 20, суды предыдущих инстанций пришли к следующим выводам.

В качестве обоснования для применения учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истец ссылался на выявленный 04.09.2019 факт самовольного подключения и пользования ответчиком услугами холодного водоснабжения в отсутствие заключенного в отношении данных точек подключения договора.

В связи с отсутствием заключенного договора на вышеуказанные 4 точки подключения истцом произведен расчет оплаты коммерческим способом, в соответствии с пунктом «а» статьи 14 Раздела III Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, согласно которому задолженность у ответчика по оплате поставленного ресурса по указанным точкам за период с 02.01.2019 по 04.09.2019 составила 1 204 008,83 руб.

Действительно, данные точки подключения и установленные на них приборы учета не отражены в приложении № 4 к договору.

Однако из актов обследования следует, что на момент проведения обследования 04.09.2019 на указанных объектах потребления имелись приборы учета.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика представлено письмо 09.04.2018 № 477, в котором Администрация просит выдать технические условия и выполнить присоединение на водопровод ул. Садовая, 20 и ул. Комсомольская, 1.

Также в материалы дела представлено письмо от 29.04.2019 № 673, в котором администрация просит выдать техническое условие и выполнить присоединение на водопровод по ул. Мичурина, д. 35, 37,39. Получение указанных писем ответчиком подтверждается разносной книгой ответчика, подлинники которых были представлены суду первой инстанции на обозрение.

В связи с тем, что истец отрицал получение указанных писем от ответчика, утверждая, что у лица, указанного как получателя писем, отсутствовали полномочия на получения почтовой корреспонденции, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследования имеющихся по делу доказательств, пришли к выводу о том, что руководство обособленного подразделения ООО «Цифровой Водоканал» допустило создание обстановки, при которой Администрация считала, что передавала письма уполномоченному представителю.

ООО «Цифровой водоканал» не представил в материалы дела доказательств того, что он осуществлял проверку узлов учета воды ответчика при заключении договора и производил опломбирование приборов учета.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений истец принимал показания приборов учета ответчика (в том числе в отсутствие сведений о наличии на них пломб и неотражении части объектов потребления в договоре), выставлял счета и принимал оплату от абонента исходя из указанного ответчиком в срочных донесениях объема, не имея претензий по суммам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несанкционированных действиях ответчика по подключению к системе водоснабжения посредством врезки трубы (ул. Садовая, д.20), со ссылкой на показания своего сотрудника Калгушкина А.В., правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калгушкин А.В. указал лишь на возможность осуществления таких действий со стороны ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих осуществление со стороны администрации таких действий, истцом не представлено.

В подтверждение наличия пломб на приборах учета по объектам (ул. Мичурина, 35А; ул. Мичурина, 37, ул. Мичурина ,39, ул. Садовая, 20 (придворовая площадка), Мичурина, 6А, ул. Садовая, д. 20 (сквер) до момента осуществления на данных объектах 04.09.2019 контрольно-проверочных мероприятий, истец сослался на представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию от 18.02.2019, 06.11.2020, 15.04.2020, 06.02.2020.

Суды предыдущих инстанций отнеслись критически к актам приемки и проверки прибора учета холодной воды (якобы от 18.02.2019) по объектам (ул. Мичурина, 35А, ул. Мичурина, 37, ул. Мичурина, 39), указав на то, что указанные акты не содержат даты составления, а с учетом имеющихся в актах обследования от 04.09.2019 сведений о приборах учета и показаниях на них, сделали вывод о том, что акты приемки и проверки приборов учета по указанным объектам составлены после проведения обследования (04.09.2019).

Акт приемки и проверки прибора учета холодной воды по объектам (ул. Садовая, 20 (придворовая площадка), Мичурина 6А, ул. Садовая, д. 20 (сквер) также составлены в 2020 году, т.е. после проведения обследования.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные акты не подтверждают ввод в эксплуатацию и опломбировку спорных приборов учета до проведения обследования.

Из материалов дела следует, что спорные объекты обеспечиваются водоснабжением в целях полива парков, скверов и придомовых территорий сезонно (в период с мая по октябрь).

С учетом согласованного в договоре гарантированного объема подачи холодной воды, показаний поверенных приборов учета, суды сочли, что взыскание с ответчика в пользу истца оплаты за объем холодной воды, указанный в расчете истца (т.1, л.д.11-12), приведет к неосновательному обогащению ООО «Цифровой водоканал», осведомленному об объеме потребленного ресурса.

Исходя из того, что применение приборов учета признается приоритетным способом определения фактически принятого количества ресурса и применение расчетных способов в отношении конкретного потребителя допустимо только при невозможности достоверно установить показания прибора учета, а также учитывая то, что впоследствии вышеуказанные приборы учета по спорным многоквартирным домам были приняты и дополнены в договор, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, учитывая совокупность установленных обстоятельств применительно к конкретному делу, приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющиеся значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А06-9697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина