Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр, общества с ограниченной ответственностью «Марина», Службы по тарифам Астраханской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. Согласно иску, спорным указан пункт 5 договора, истец просит изложить спорный пункт договора в редакции истца согласно протоколу разногласий от 11.10.2017.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу № А06-9709/2017 в удовлетворении исковых требований в части изложения пункта 5 договора № 0101/00337 на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции ООО «Марина» согласно протоколу разногласий от 11 октября 2017 года - отказано.

С ООО «ЭкоЦентр» в пользу ООО «Марина» взыскано 6.000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине и 25.000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Марина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр, общества с ограниченной ответственностью «Марина», Службы по тарифам Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Ответчик по настоящему делу (ООО «ЭкоЦентр») направил в адрес истца подписанный с его стороны договор № 0101/00337 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2017 г. для подписания (л.д. 12-13).

Истец данный договор не подписал, и направил ответчику 12.10.2017 г. протокол разногласий, предложил принять пункт 5 и Приложение (столбец 7 и 9) в редакции ООО «Марина» по протоколу разногласий. Получение ответчиком данного протокола разногласий подтверждается почтовым уведомлением о вручении 23 октября 2017 г.

По названному договору ООО «ЭкоЦентр» указан «Региональным оператором», а ООО «Марина» - Потребителем.

В тексте договора пункт 5 изложен в следующей редакции: «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и составляет 549,23 (пятьсот сорок девять) руб. 23 коп. за 1 куб.м., в том числе НДС. Информирование Потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора осуществляется региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа. Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете (квитанции) на оплату. Начисление платы производится Потребителям с даты начала оказания услуг, указанной в п.4 настоящего договора».

В Расчете - приложении к данному договору, указан адрес объекта Потребителя по ул.Кубанская, 23 г.Астрахань и в столбцах 7, 9 расчета «Объем,м3» указан 3,75.

Не соглашаясь с условиями спорных пункта 5 и столбцов расчета, истец в протоколе разногласий предложил свою редакцию.

По пункту 5 редакция истца: «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и составляет 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 45 коп. за 1 куб.м., в том числе НДС. Информирование Потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора осуществляется региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа. Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете (квитанции) на оплату. Начисление платы производится Потребителям с даты начала оказания услуг, указанной в п.4 настоящего договора».

В столбцах 7 и 9 Расчета соответственно: «Количество и объем тары, объем м3» и «Норматив накопления ТКО, в месяц м3» предложил указать: от 1,479 м3 до 1,529 м3 .

Ответчик не направил истцу ответа и протокол разногласий не подписал.

Отсутствие согласования разногласий со стороны ответчика по указанным пунктам по договору № 0101/00337 от 29.07.2017 г. явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд Ответчик направил в адрес ООО «Марина» подписанный новый договор и дополнительное соглашение № 1 к договору, с новым расчетом, в котором указаны в столбцах 7 и 9 новые цифры соответственно по количеству и нормативу, а именно 1,458 м3 и указано уже три адреса объектов ответчика.

Пояснения по расчету нового, меньшего норматива и объемов ответчик изложил в своем отзыве на иск, в котором также подтвердил, что 12.01.2018 составлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 0101/00337 от 29.07.2017 с изменением цифр по нормативу и объему.

Таким образом, ответчик после подачи иска в суд частично согласился с требованиями истца в части уменьшения объемов и норматива ТКО, фактически уменьшил их и, удовлетворив предложенные истцом разногласия в данной части Расчета.

С учетом изложенного, ответчиком были частично урегулированы ранее возникшие разногласия по условиям договора, за исключением пункта 5 договора, по которому истец настаивает на своих требованиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 424, 445, 446 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изложения пункта 5 договора № 0101/00337 в редакции ООО «Марина» согласно протоколу разногласий от 11 октября 2017 года и в удовлетворении требований истца по этому пункту отказал.

Не оспаривая выводы суда в данной части, заявитель в апелляционной жалобе не соглашается со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оплата судебных расходов в сумме 25 000 руб. не связана с конкретным делом. Кроме того, считает размер судебных расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что между ООО «Марина» (фирма) и ООО ЮК «Партнер» (исполнитель) 04.10.2017 заключен договор №10/1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства по поручению фирмы выполнить работу: - по урегулированию разногласий при заключении договора № 0101/00337 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «ЭкоЦентр». При не достижении положительного результата по урегулированию разногласий подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области об урегулировании разногласий по условиям договорам в судебном порядке (л.д. 94).

В разделе 2 договора № 10/1 стороны согласовали обязанности Исполнителя, в том числе по подготовке протокола разногласий, подготовке искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг за представление интересов в суде указана в размере 25 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ №1 от 25.12.2017 года работа по договору №10/1 на оказание юридических услуг от 04.10.2017 года выполнена в полном объеме, стоимость работ составила 25 000 рублей (л.д. 91).

Оплата в сумме 25 000 руб. произведена истцом, согласно платежным поручениям № 2392 от 08.11.2017 г. и № 2776 от 21.12.2017 г. (л.д. 95-96).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата судебных расходов в сумме 25 000 руб. не связана с конкретным делом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 предметом договора №10/1 04.10.2017 на оказание юридических услуг является урегулирование разногласий при заключении договора № 0101/00337 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «ЭкоЦентр».

В платежных поручениях № 2392 от 08.11.2017 г. и № 2776 от 21.12.2017 г. на сумму 25 000 руб. в назначении платежа указано «Оплата за юридические услуги согласно договора №10/1 от 04.10.2017».

Из указанного следует, что оплата сумме 25 000 руб. произведена истцом за юридические услуги именно в рамках настоящего дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Предметом настоящего иска являлись требования неимущественного характера - урегулирование разногласий при заключении договора.

После подачи иска ответчика согласился частично с разногласиями, предложив истцу новое приложение к договору и тем самым, удовлетворил его требования в части.

С учетом того, что требования истца в настоящем деле рассматривались как требования неимущественного характера, и частично после обращения с иском, были удовлетворены ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются в его пользу с противоположной стороны по спору.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках настоящего дела подготовлен протокол разногласий к договору, составлено исковое заявление, дополнение к иску, письменные выступления в прениях, представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 25 000 руб. является разумной и соразмерна сложности данного дела.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу, не установлены, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу № А06-9709/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр».

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения №2843 от 03.05.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в качестве получателя указано УФК по Астраханской области (ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани).

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что за подачу апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд государственная пошлина уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области)

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, г. Саратов

Код доходов бюджетной классификации – 18210801000011000110

ИНН получателя 6452907236

КПП получателя 645201001

БИК банка получателя 046311001

Счет получателя 40101810300000010010

Код ОКТМО 63701000

Наименование платежа Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-9709/2017.

При таких обстоятельствах, представленная заявителем копия платежного поручения №2843 от 03.05.2018 не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5), 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу №А06-9709/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина