Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А06-9713/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее – ООО «АстраханГлавСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УДХТ администрации м.о. «Город Астрахань», ответчик, Управление, заявитель) о признании недействительным решения ответчика от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 по делу № А06-9713/2021 признано недействительным решение ответчика от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.

С УДХТ администрации м.о. «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной инстанции не согласен с выводами судов, что спорные работы не включены в сметный расчет, арбитражными судами не правильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайства о назначении судебной экспертизы и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи.

От ООО «АстраханГлавСнаб» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела письмо главы администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.06.2022 № 30-01-2927.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция окружного суда ограничена в своих полномочиях по принятию и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. В связи с чем, представленный ООО «АстраханГлавСнаб» в суд кассационной инстанции документ не может быть принят и оценен, подлежит возврату истцу по почте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «АстраханГлавСнаб» (подрядчик) и Управлением капитального строительства и транспорта администрации муниципального города Астрахани заключен муниципальный контракт от 18.12.2020 № 146 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Августовской, ул. Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском районе г. Астрахани.

На основании Соглашения о замене стороны от 06.08.2021 № 46/146/5 права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 146 перешли к УДХТ администрации м.о. «Город Астрахань» (заказчик).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Августовской, ул. Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском районе г. Астрахани в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и обеспечение выполнения работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, условиями контракта и требованиями нормативных документов.

В пункте 3.1 контракта указано, что начальный срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – 01.09.2021.

Согласно доводам искового заявления в ходе выполнения работ подрядчиком была установлена необходимость выполнения работ по устройству съездов с поверхностей пешеходных путей для маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Из материалов дела следует, что прокурором города Астрахани в адрес главы муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 было вынесено представление от 03.08.2021 № 48-2021 «Об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов».

В представлении указано, что подрядной организацией при выполнении муниципального контракта от 18.12.2020 не соблюдался действующий свод правил и требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Заказчик также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту.

Прокурор потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий их способствовавших, добиться устранения выявленных нарушений, производить ремонтные работы с учетом требований законодательства.

Требования прокурора были доведены до сведения подрядчика на совещаниях с участием представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, администрации муниципального образования «Город Астрахань». Были проведены совместные выездные заседания, в ходе которых признана необходимость проведения работ, указанных в СП 59.13330.2016 (в настоящее время - СП 59.13330.2020).

В письме от 30.08.2021 подрядчик сообщил заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ по устройству съездов, и приостановил выполнение работ до решения данного вопроса.

В письмах от 14.09.2021, 16.09.2021, 27.09.2021 подрядчик сообщал заказчику о невозможности возобновления работ до устранения причин, послуживших основанием для их приостановления.

Согласно доводам истца проектно-сметная документация имела недостатки, которые препятствовали подрядчику выполнить работы по контракту без соответствующих корректировок, поскольку увеличение объема работ и количества материалов привело бы к увеличению стоимости работ.

Подрядчик выполнил работы по ремонту улиц, однако в связи с представлением прокурора города Астрахани необходимо было снова разобрать уже положенный асфальт, разобрать устроенные в прежних границах улицы тротуары, организовать из бордюров, указанных в сметном расчете БР 100.30.18, выполнить иные работы по погрузке, разгрузке, транспортировке.

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика свои предложения о переустройстве пандусов вместо уже отремонтированных бордюров в существующих границах улиц, локальные сметные расчеты стоимости этих работ, проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.12.2020 № 146.

Признав необходимость переустройства пешеходных переходов и переустройства имеющихся съездов с тротуаров на проезжую часть, заказчик не предоставил подрядчику техническое решение обустройства пандусов, не принял и не утвердил представленное подрядчиком предложение по обустройству пандусов для маломобильных групп населения, не предоставил свой и не утвердил представленный подрядчиком сметный расчет на проведение дополнительных работ; не согласовал с подрядчиком условия дополнительного соглашения к муниципальному контракту, направленные заказчику подрядчиком.

Решением от 23.09.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, указав, что по состоянию на 23.09.2021 обязательства подрядчика по контракту не выполнены в полном объеме.

В решении заказчик указал, что работы, связанные с организацией движения маломобильных групп, а именно: разборка асфальтобетонного покрытия, разбор оснований тротуаров, устройство продольного понижения тротуаров, резка бордюров, погрузка и транспортировка - не являются дополнительными, выполнение данных работ предусмотрено в приложении № 4 Контракта № 146, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 14.10.2021 отказало заказчику в удовлетворении заявления о включении подрядчика ООО «АстраханГлавСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком требований статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также в связи с наличием гражданско-правового спора о порядке исполнения контракта.

Приказом от 19.10.2021 № 1 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.09.2021 № 146.

В Единой информационной системе в сфере закупок 19.10.2021 размещена информация о недействительности расторжения контракта.

Истец просил признать недействительным решение от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146, указав, что приказ ответчика от 19.10.2021 об отмене указанного решения не влечет правовых последствий.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из следующих установленных обстоятельств и применения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.6 Контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал основание для расторжения контракта, предусмотренное пунктом 13.7.2.

Согласно пункту 13.7.2 контракта одним из оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика является задержка подрядчиком начала и окончания работ более чем на двадцать дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.1.20 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.2 ОДМ 218.2.007-2011 (Отраслевой дорожный методический документ. «Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства») основанием для проектирования элементов обустройства автомобильных дорог, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения, являются требования и условия, указанные в задании на проектирование автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.4.9 СП 59.13330-2020 на наземных пешеходных переходах и на горизонтальной площадке перед ними следует исключать использование бортовых камней в качестве пандуса бордюрного, а также размещение пандуса бордюрного или его частей на проезжей части.

В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки — на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ГОСТ Р 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью (пункт 5.1.5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что сметный расчет к договору от 18.12.2020 № 146 не содержит работ по обустройству пандусов бордюрных.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что для надлежащего исполнения муниципального контракта № 146 с учетом требований СП 59.13330-2020 истцу необходимо было провести дополнительные работы, не включенные в сметный расчет.

Заказчиком меры для внесения изменений в контракт в части выполнения указанных работ приняты не были, не изменена техническая документация, не представлены указания об иных способах выполнения работ.

Подрядчик в письме от 30.08.2021 предложил заказчику включить в сметную стоимость дополнительные работы: разборку асфальтобетонного покрытия, разборку оснований тротуаров, устройство продольного понижения тротуара, резку бордюров, погрузку и транспортировку.

Арбитражные суды пришли к выводу, что анализ переписки сторон контракта свидетельствует о том, что проектно-сметная документация имела недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по контракту без соответствующих корректировок, поскольку увеличение объема работ и количества материалов привело бы к увеличению стоимости работ, что требовало отражения в сметном расчете.

Подрядчик выполнил работы по ремонту улиц, однако в связи с представлением прокурора города Астрахани возникла необходимость разобрать уже положенный асфальт, разобрать устроенные в прежних границах улицы тротуары, организовать из бордюров, указанных в сметном расчете БР 100.30.18, выполнить иные работы по погрузке, разгрузке, транспортировке.

При этом способы обустройства пандусов для маломобильных групп населения различны.

Подрядчик направил в адрес заказчика свои предложения о переустройстве пандусов вместо уже отремонтированных бордюров в существующих границах улиц, локальные сметные расчеты стоимости данных работ, проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.12.2020 № 146.

Признав необходимость переустройства пешеходных переходов и переустройства имеющихся съездов с тротуаров на проезжую часть, заказчик в нарушение требования статьи 718 ГК РФ не предоставил подрядчику техническое решение обустройства пандусов, не принял и не утвердил представленное подрядчиком предложение по обустройству пандусов для маломобильных групп населения, не предоставил свой и не утвердил представленный подрядчиком сметный расчет на проведение дополнительных работ, не согласовал с подрядчиком условия дополнительного соглашения к муниципальному контракту, направленные заказчику подрядчиком.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения данного обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что неисполнение подрядчиком обязательств по завершению подрядных работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, приняв во внимание, что в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения и осуществления прав инвалидов на обеспечение доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, арбитражные суды пришли к выводу о том, что само по себе допущенное истцом нарушение срока выполнения работ не могло являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Порядок реализации права на одностороннее расторжение государственного контракта в соответствии с вышеназванными нормами не предусматривает возможности заказчика после направления решения об одностороннем расторжении контракта и его получения подрядчиком отзывать такое решение или посредством направления повторного решения признавать ранее направленное недействующим.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражные суды пришли к выводу, что правовые последствия для истца породило именно решение от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146, и с учетом изложенного приказ УДХТ администрации МО «Город Астрахань» от 19.10.2021 № 1 об отмене решения об одностороннем отказе от 23.09.2021 от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146 не имеет правового значения.

В суде апелляционной инстанции от УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления содержит ли локально-сметный расчет контракта от 18.12.2020 № 146 работы по обустройству пандусов.

С учетом того, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, апелляционный суд протокольным определением от 24.05.2022 в его удовлетворении отказал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Также ответчиком 23.05.2022 накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое было назначено на 24.05.2022, и о чем ответчик был своевременно уведомлен, было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания и предоставление ответчику возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Также протокольным определением от 24.05.2022 отказано и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ответчик имел реальную возможность заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении не содержит уважительных причин невозможности обеспечить явку своего представителя.

Ответчик также имел возможность заблаговременно заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В связи с чем, довод ответчика о не рассмотрении его ходатайств и лишения права на участие в судебном заседании, не соответствует материалам дела.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае ненадлежащего и несвоевременного использования таких прав для участников арбитражного спора могут наступить неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств и доводов сторон, их поведения при исполнении контракта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении арбитражного спора, исходя из социально значимых работ по спорному контракта, срока его действия и периода исполнения сторонами своих обязательств по нему, арбитражные суды посчитали актуальным использовать нормы права, действующие на период исполнения контракта, а не на момент заключения контракта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А06-9713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина