Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Луч» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года по делу № А06-9774/2020

по иску акционерного общества «Луч» (ИНН 3015004902, ОГРН 1023000822514)

к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город» (ИНН 3016065721, ОГРН 1113016000570), Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

о взыскании ущерба в сумме 850000 руб.

третьи лица - Администрацию муниципального образования «Город Астрахань», Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Луч» - Карпова А.П. по доверенности от 12.04.2021,

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Луч» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город» (ответчик - 1) о взыскании ущерба в сумме 850000 руб. Требования мотивированы тем, что при проведении работ по благоустройству по ул. Адмиралтейская, 45 в г. Астрахани был поврежден высоковольтный кабель истца, имуществу истца причинен ущерб. В основание требований истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком по делу привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ответчик - 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город». Отказ принят судом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2021 в части требований АО «Луч» к МБУ г. Астрахани «Зеленый город» - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. В удовлетворении исковых требований АО «Луч» о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» ущерба в сумме 850000 руб. и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неверную оценку суда представленных в дело доказательств. Считает доказанными, как вину, так и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 апреля 2020 г. были повреждены два высоковольтных кабеля марки АСБУ-3*240 (фидер №631 и фидер №624), принадлежавшие АО «Луч», проложенные в земле и расположенные вдоль территории Спортивного центра морской и физической подготовки Каспийской Флотилии, по адресу г.Астрахань, ул.Адмиралтейская,45.

О факте повреждений истцом с участием представителей ООО «Электротехническая компания», директора Спортивного центра составлен Акт от 10 апреля 2020 г. В дело представлены письменные обращения истца в адрес УКХБ г.Астрахани, МБУ г. Астрахани «Зеленый город», Администрации города Астрахани по факту повреждения кабеля.

Претензия от 1 сентября 2020 года предъявлена истцом тем же лицам и в Управление по капитальному строительству г. Астрахани.

АО «Луч» заключило с ИП Нурписовым К.Р. (подрядчиком) договор №5/20 от 10 апреля 2020 г. на ремонт 2-х кабельных линий участком по 150м от п/с «Северная» до ТП1 по ф.631, ф.624. Стоимость восстановительных работ по договору указана 850000 рублей с учетом стоимости материалов.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что земляные работы, приведшие к повреждению кабеля, выполнялись силами или с ведома УКХБ г. Астрахани, то есть не доказана вина и причинно-следственная связь.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 и статья 1082 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 72-О).

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно положениям вышеуказанного закона утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского района. Данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, статья 45.1 Закона).

Согласно пункту 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (утв. Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 03.09.2015 № 79, действовало на дату спорных правоотношений) указанное управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Установка бордюрных камней вдоль пешеходных зон, а также снос зеленых насаждений указанными Правилами отнесены к элементам благоустройства.

В материалы дела представлен протокол расширенного совещания по вопросу организации и проведения мероприятий, посвященных 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне от 25.03.2020 №34.

Согласно пункту 6.14 указанного протокола Управлению поручено КХБ г.Астрахани поручено проработать вопрос с Каспийской флотилией по уборке и благоустройству территории с месте установки бронекатера «АК-202» (г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45).

Согласно перечню мероприятий по установке катера, утвержденного и. о. главы администрации МО «Город Астрахань» Управлению КХБ г. Астрахани поручено: - зачистка территории (пункт 2); - снос оставшихся зеленых насаждений (пункт 3); - подсчет объемов по благоустройству территории (пункт 5); - благоустройство прилегающей территории (пункт 12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления давал пояснения о том, что какого-либо взаимодействия при выполнении пункта 6.14 протокола с Каспийской Флотилией ВМФ РФ не было (судебное заседание от 12.04.2021).

В то же время ответчиками Управлением КХБ г.Астрахани и МБУ города Астрахани «Зеленый город», учредителем которого является названное Управление, факт выполнения работ 10.04.2020 по благоустройству территории по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45, когда были повреждены кабели, не оспаривался.

Ответчики отрицали лишь факт выполнения ими земляных работ (выкорчёвывание спиленных деревьев и демонтаж бордюрных камней вдоль пешеходной зоны), что могло привести к повреждению электрокабеля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение кабелей произошло во время выполнения работ по благоустройству территории в месте их прокладки, ответственным за исполнение которых являлось Управление КХБ г.Астрахани.

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.04.2020, составленный при участии представителей АО «Луч», МИС Каспийской Флотилии, Спортивного центра морской и физической подготовки Каспийской Флотилии, ООО «Электротехническая компания», в котором зафиксирован факт повреждения двух высоковольтных кабелей вследствие выполнения земляных работ по благоустройству и корчеванию деревьев МБУ г. Астрахани «Зеленый город» (т.1 л.д.30).

В ответ на обращение истца МБУ г. Астрахани «Зеленый город» 27.04.2020 представило письмо №1939, согласно которому силами учреждения по устному распоряжению Управления КХБ г. Астрахани 04.04.2020 выполнялись работы по сносу зеленых насаждений, а 10.04.2020 выполнялись работы по спилу деревьев, расположенных вдоль пешеходной зоны. После окончания работ по спилу деревьев и их вывозу сотрудниками сторонних организаций с применением двух экскаваторов производились работы по демонтажу дорожных бордюрных камней, вскрытие асфальта и земляные работы в пешеходной зоне (т.1 л.д.33)

В письме от 07.10.2020 №30-11-01-7419 в адрес истца Управление КХБ г.Астрахани сообщило, что согласно информации, представленной МБУ «Зеленый город», указанное учреждение производило работы с применением двух экскаваторов по демонтажу дорожных бордюрных камней, вскрытие асфальта и земляные работы в пешеходной зоне береговой линии бассейна ЦСКА. Корчевание корневой системы деревьев работниками и механическими средствами не производились (т.1 л. д. 41).

Письмом Управления КХБ г. Астрахани от 10.12.2020 №30-11-01-9307 письмо от 07.10.2020 № 30-11-01-7419 было признано ошибочным, при этом подписант указал, что работы по демонтажу дорожных бордюрных камней, вскрытие асфальта и земляные работы в пешеходной зоне береговой линии бассейна ЦСКА производились сотрудниками сторонних организаций (т.1 л.д.93). Указанное письмо было направлено в адрес истца после обращения последнего с настоящим иском в суд и приложения копии письма от 07.10.2020 №30-11-01-7419 к исковому заявлению.

Ранее, в письме от 13.08.2020 №07-11-01-7255 Управление сообщало, что им не выдавалось разрешение на производство работ, связанных со вскрытием асфальто-бетонного покрытия и проведением земляных работ по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.45 (т.1 л.д.40).

В то же время, Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела были представлены фотографии, датированные 10.04.2020, на которых, в том числе, зафиксирован момент начала демонтажа экскаватором бордюрных камней (время - 11.06 ч. (т.2 л.д.62)), а также вскрытый грунт и частично демонтированные бордюрные камни вдоль пешеходной зоны (время - 11.57 ч. (т.2 л.д. 59)).

Наличие указанных фотографий свидетельствует о том, что ответчиком - 2 контролировался и фиксировался процесс выполнения работ, а потому он не может не располагать информацией о том, кто именно выполнял данные работы.

Более того, как было указано выше, благоустройство территории относится к исключительной компетенции Управления КХБ г. Астрахани и именно ему было поручено такое благоустройство, включая снос оставшихся зеленых насаждений в составе мероприятий по установке военного катера по итогам расширенного совещания по вопросу организации и проведения мероприятий, посвященных 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне (протокол от 25.03.2020 за №34).

В доказательство выполнения работ по благоустройству Ответчиком-2 в материалы дела представлен муниципальный контракт № 71м от 19.06.2020 на выполнение работ по установке дорожных и тротуарных бордюрных камней по ул. Адмиралтейская от д. 45 до д. 47А. Управление КХБ г. Астрахани выступает по данному контракту заказчиком. Контракт предусматривает виды работ, связанные только с установкой дорожных и тротуарных бортовых камней (т.1 л. д. 40-52). Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж бордюрных камней также относится к компетенции Управления и без его ведома, выполнение таких работ было невозможно, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В процессе переписки между сторонами ответчики неоднократно меняли позицию относительно того, кто и какие именно работы выполнял в месте повреждения электрокабеля. При этом ответчики не оспаривали факт повреждения в процессе выполнения земляных работ 10.04.2020, в то время, когда выполнялись работы по благоустройству территории по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45. Поскольку вопрос благоустройства находится в исключительной компетенции Ответчика - 2 и контролировался им 10.04.2020, именно Управление является лицом ответственным за вред, причиненный в процессе выполнения работ.

При этом управление не представило доказательств причинения вреда иными лицами, несвязанными с производством работ по благоустройству территории в рамках заявленных мероприятий.

Размер ущерба в виде фактически понесенных истцом расходов не оспаривается ответчиками и подтвержден первичными документами в сумме 850 000 рублй.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацам 6, 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абзац шестой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что именно Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Вина Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Таким образом, возмещение ущерба истцу в размере 850000 руб. следует возложить на муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

При принятии обжалуемого судебного акта суд неполно исследовал доказательства по делу, дал им неправильную правовую оценку, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 850000 руб. подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года по делу № А06-9774/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу акционерного общества «Луч» за счет средств казны ущерб в сумме 850000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина